'Orphan Black' Ratchets Up Argumentet om opphavsrettsbeskyttet liv til en skremmende ekstrem

Denne artikkelen inneholder spoilere.

Foreldreløs svart avsluttet den fjerde sesongen i går kveld, i sin mørkeste, mest dramatiske finale til dags dato. BBCAmerica bekreftet også i går at showets femte sesong ville være den siste; Skaperne har sagt før de siktet på fem årstider, så i det minste kan vi være sikre på at historien vil pakke opp slik den var ment. Etter utfallet av går kveldens episode ser det ut til at denne siste sesongen vil fokusere på showets tidligste spørsmål om personlighet - kan klonene eie seg?

Klonene har hele tiden kjempet for friheten til å leve sine liv, forfulgt av en rekke falske organer som søker å skade, utnytte eller eliminere dem. Men det ser nå ut som om det kommer til å komme tilbake til en sesong 1, viser at klonene er patentert eiendom: de er lovlig ikke mennesker.

Rachel ble avslørt for å være en enda mer hensynsløs skurken enn vi tidligere trodde, forfulgte sitt mål om å utvide menneskelig kloning for å produsere "helt patenterte, oppdrettsfulle og overvåket laboratoriedyr." Hennes tale til det mystiske Neolandsstyret var kjølig nok, selv uten dette linje: "Vi opererer i land der menneskekloning ikke er ulovlig, hvor vårt selskap erstatter sitt statsborgerskap, deres personlighet."

Ordene "corporation" og "personhood" kan trekke i tankene de nåværende juridiske kampene i USA som involverer selskapers rettigheter i områder som religionsfrihet. Det kan også huske de juridiske kampene over føtal personlighet. Begge disse debattene truer med å redusere autonomien til de levende, pustende menneskelige personene vi forstår for å være mennesker.

Foreldreløs svart har alltid konfrontert etikk i den vitenskapen den skildrer, oftest ved hjelp av Cosima som munnstykke for et voldsomt forsvar av individuell autonomi. Hvem kan glemme sin kraftige proklamasjon av, "min kropp. Jeg er vitenskapen, "da hun trodde Delphine gjemte detaljer om sin egen biologi fra henne? Foreldreløs svart er rikelig klar i å skildre klonene som sanne individer, men spørsmålet om patenterte mennesker er, som alle gode sci-fi, en ekstrem konklusjon til fremdriften av vitenskap og lov.

I århundrer ble levende organismer ansett som et produkt av naturen og dermed ikke kvalifisert for patent- eller opphavsrettskrav. Dette begynte å forandre seg på slutten av det 20. århundre med det voksende feltet av genetisk modifikasjon. I 1980, landemerket Høyesterett sak Diamond v. Chakrabarty endret det, gir et patent for en stamme av genetisk modifisert bakterie. Dette åpnet døren for det vi nå kaller "biologiske patenter".

Siden da har patenter blitt gitt til dyr og planteliv. Debatten om patenterte GMO-avlinger er en som du kanskje er mest kjent med. I dette tilfellet fokuserer den etiske debatten mer på bedriftens forretningspraksis og den skadepatenten som forårsaker uavhengige bønder.

Imidlertid eksisterer patenter på menneskeliv, og det er her etikken blir veldig dicey. Korporasjoner har med hell patentert menneskelige gener, cellelinjer og vev med argumentet om at deres isolasjon og produksjon i et laboratorium gjør dem til en menneskelig oppfinnelse. Et annet landemerke lovlig kamp i 1990 styrte at en eks-kreft pasient hadde ingen rett til vitenskapen eller fortjeneste avledet fra vev fjernet fra hans kropp.

Vanligvis brukes disse patenterte materialene til å utvikle genterapier eller laboratorievekstvev, med det endelige målet om å kurere eller helbrede visse sykdommer og skader. De som argumenterer for å patentere menneskelig biologisk materiale, som for eksempel Rådet for ansvarlig genetikk, sier at økonomisk utnyttelse er en av de viktigste bekymringene. Som med legemidler vil patenter kunstig oppblåse kostnadene ved genterapi og annen kur. Proponenter sier det er nødvendig å beskytte investeringer og tillate videre innovasjon.

Vitenskapen er fortsatt langt fra fullstendig kloning av mennesker; ifølge National Institute for Human Genome Research, er kloning av mennesker og andre primater teknisk vanskeligere enn andre pattedyr, gitt til forskjeller i cellestruktur. Det er også nesten enstemmig vurdert uetisk, og generell genkloning forblir meget godt regulert.

For alle fanfare rundt Dolly i 1996 har dyrkloning pågått stille og regelmessig siden, og det har ført til noen andre interessante lovlige slag. Hittil er eide klonede dyr eid akkurat det samme som et naturlig født dyr og har ikke blitt individuelt patentert. Hester og storfe er to husdyr som er mest rutinemessig klonet, vanligvis til avlsmessige formål. De fleste klonhestene er et forsøk på å replikere en spesielt vellykket konkurranseshest, og hvis det faktisk er et overraskende antall kloner som konkurrerer i ridesport i dag. Hidtil har raseregister forbudt registreringen av klonede dyr, og dermed signifikant redusert deres oppfattede verdi. En gjeldende pågående sak kan imidlertid snart endre det.

Heldigvis er vi ikke sannsynlig å se patenterte mennesker noen gang snart, men emnet er en stadig mer relevant på grunn av de raske fremskrittene innen vitenskap og de rettslige forutsetninger som er satt. Foreldreløs svart spiller på vår popkultur forståelse av kloning - identiske fullt dannede individer - men ekte kloning er mye mer utbredt og vanlig enn vi ofte skjønner.

Vi vet nå at juridisk personlighet skal være det siste spørsmålet Foreldreløs svart takler i sin siste sesong. Selv om det ikke er sannsynlig at showet vil bli til et rettssalenes drama, vil Sara og hennes søstre stå for seg selv - og deres vitenskap.