Flytte Rating Metrics er om å bli rart

I hvilken grad sjekker du ut filmvurderingsstatistikker i disse dager? Personlig hadde jeg den rotte tomatfasen og brant ut på den ganske raskt, for det meste da jeg skjønte at feilfrie poeng ble ofte kjøpt, og "rotte" filmer betyr egentlig splittende. Jeg forlot MetaCritic tre år tilbake da de begynte å tilby metaskorer som karakteriserte en persons kumulative arbeid - noe som gir en poengsum for menneskelivet - som virket barbarisk, til og med et tall som cruncher som meg selv. Hvis du fortsatt er en del av denne verden, ta notat, fordi ting er i ferd med å bli enda mer feil.

Folkene over på FiveThirtyEight.com har sett på de generelle filmverdiene og sammenlignet dem mellom nettsteder, og deres oktober 2015-rapport om deres funn går ikke bra for Fandango som en anerkjent kilde.

Fra stykket:

"… Fandango, et NBCUniversal datterselskap som bruker et femstjerners rating system hvor nesten ingen film blir færre enn tre stjerner, ifølge en FiveThirtyEight-analyse. Dessuten, ettersom jeg skriver dette, er score på Fandango.com skjevet enda høyere på grunn av den rare veien Fandango sammenfatter brukerens vurderinger. Og mens andre nettsteder som samler brukeromtaler ofte er tangentielt knyttet til medieindustrien, har Fandango en umiddelbar interesse for ditt ønske om å se en film: Selskapet selger billetter direkte til forbrukerne."

"Hva startet alt dette? For noen måneder siden merket en kollega at en dårlig film hadde fått en anstendig vurdering på Fandango og ba meg om å se på den. Da jeg trakk dataene til 510 filmer på Fandango.com som hadde billetter på salg i år, så noe med det samme: Av de 437 filmene med minst en anmeldelse hadde 98 prosent en 3-stjerners eller høyere og 75 prosent hadde en 4-stjerners eller høyere. Det virket nesten umulig for en film å mislykkes av Fandango's standarder. Da jeg fokuserte på filmer som hadde 308 eller flere brukeranmeldelser, hadde 9 ingen av de 209 filmene under en 3-stjerners rating. Åttiåtte prosent hadde en vurdering på 4 stjerner eller høyere."

Sikker. Dette er bare Fandango, og denne skewingen virker som om det bare er et heltall eller delvis helt tall unna standardverdien av seerpoeng. Men her er vridningen: i midten av februar kjøpte Fandango både RottenTomatoes og Flixster.

Fra pressemeldingen hadde Fandango-presidenten Paul Yanover dette å si: "Flixster og Rotten Tomater er uvurderlige ressurser for filmfans, og vi gleder oss til å vokse disse vellykkede egenskapene, kjøre mer teatralsk billett og superbetjente forbrukere med alle deres filmbehov.”

Ja. Super-servering.

Hva betyr dette for rotte tomater? Vel, for å referere tilbake til den opprinnelige sammenbrudd fra FiveThirtyEight.com, var den store takeaway at en kombinasjon av knapper innebygde steder, forbrukeropplevelser for sluttbruker og en litt vridd algoritme i kodingen, resulterer til at alle filmene blir rangert på en skala mellom tre og fem stjerner, i stedet for en til fem stjerner. Det er veldig teknisk og opprørende, men sluttresultatet ser slik ut:

Så med Fandango å kjøpe Rotten Tomater, som historisk har eksistert et sted i midten av brukeranmeldelsesscore, kan du forvente at noen brukere blir overrepresentert av en endret algoritme og noen stilendringer som kan forandre opplevelsen som bygde selve fellesskapet. Det er også verdt å merke seg at dette er en markedsplass, så åpenbart noen vurderinger er skjevt av hva kundene bruker dem til - så kanskje Amazon-brukerpoengene bør bli innregnet i, eller i det minste erkjenne at det er forskjell i oppfatningen av langsiktig refleksjon versus etterkjøp opplevelse.

Dette er alt for å si at hvis du begynner å føle at du plutselig er mer curmudgeonly enn den gjennomsnittlige filmviseren, er det ikke deg - datamaskiner prøver å få oss til å se lykkeligere ut enn vi er. Du blir ikke eldre, det er bare SkyNet som forteller deg å muntre opp.