Kapteins amerikansk lojalitet til vinter soldaten er alvorlig misforstått

Kaptein Amerika: Borgerkrigen er en to og en halv time lang unnskyldning for å se din favoritt superhelte slåss din andre favoritt superhelte. Imidlertid klarte filmmakene Joe og Anthony Russo å skildre en hjerteskjærende rift mellom Avengers som går langt utover deres overmenneskelige slagsmål. Og mens navnet hans er på teltet, kan det bare være alt Captain America's skyld.

Advarsel: Det er spoilere under.

Avdelingen mellom Avengers to sider, som står sammen med Iron Man og Captain America, er tilsynelatende over Sokovia-avtalene, en FN-sanksjon som i hovedsak gjør Avengers til et fredsbevarende regiment overvåket av en regjering. Tony Stark mener det vil bringe mye behov for tilsyn, og kutte ned på superhero-størrelse sikkerhetsskade, mens Steve Rogers mener at det vil gjøre Avengers til et verktøy som kan bli misbrukt av falske regjeringer.

Begge disse rasjonene er solide og velbegrunnede, særlig i lys av tidligere Marvel-filmer, som så Avengers spille en stor rolle i global kaos. Starks begrunnelser støttes av skaden vi har sett i den første Avengers og Avengers: Age of Ultron, mens Rogers har rett til å være skeptisk til enhver politisk organisasjon etter nedfallet av Kaptein America: Vinter soldaten.

Filmens begrunnelser og moralske tvetydighet faller fra hverandre når kampen begynner å bli mindre om Sokovia-avtalene, og mer om Steve's beste venn-slått cyborg-assassin, Bucky Barnes (a.c. Winter Soldier). Til syvende og sist handler ikke konflikten i sentrum av Iron Man og Captain America's episke showdown om akkordene, men om Stark som oppdager at Bucky drepte foreldrene sine.

Dette er et problem. Sokovia-avtalene er et omstridt dokument og legitimere kampen; Avengers kjemper over virkelige verdenskonsekvenser til myriade av politiske og filosofiske forskjeller. Filmen trenger avtalene for å gjøre konflikten så stor. Det er ingen grunn til hvorfor Avengers, som kjempet sammen hverandre, burde bli brutt fra hverandre så lett. At det hele handler om Bucky til slutt forkaster alt dette, og gjør konflikten mellom Stark og Rogers en liten, hevnbrems.

Helden som er ment for å stå for menneskehetens forsvar, fører til en ødeleggelsesparadis på vegne av en forferdelig, hjernevasket barndomsvenn. Hans relative uoverensstemmelse for ødeleggelsen igjen i kjølvannet av Buckyjaktet, kombinert med hans motstand mot Sokovia-avtalene som var ment å redusere slike tragedier, skaper den uheldig implikasjonen som han egentlig ikke egentlig bryr seg om offentlighetens sikkerhet.

Rhodos er forlatt lammet i slutten av filmen, Black Widow er på rulle, og i hovedsak er halvparten av Avengers ønsket flyktninger. Deres liv er ødelagt i ulike grader, og få av dem forstår selv at det sluttet å være om avtalene ved enden. Bucky er involvering bringer konflikten til et nært på et personlig nivå, men i større målestokk ble Avengers ødelagt av en mann som forsvarer en morder.

Dette er ikke en avtalebryter for Borgerkrig. Jeg forstår på et visst nivå at for å rettferdiggjøre sluttkampen, ville det være nødvendig å være personlig mellom Cap og Iron Man, ellers ville det ikke være den følelsesmessige heftet for en så brutal duell. Men det faktum at Jordens mektigste helter bryter opp over personlig spytt og Caps besettelse med en gammel venn, er heller ikke dramatisk givende.

Dessuten er det sannsynligvis en enklere måte å løse Bucky Conundrum, uansett. Mye blod ble spilt på jakt etter The Winter Soldier, da Steve kunne ha nettopp slått ham inn og arbeidet til megler en slags forståelse av sin hjernevasking. Kaptein America ble smidd i en svart og hvit verden, men de to siste filmene har handlet om han tilpasser seg det 21. århundre mange gråtoner. Hans absolutte hengivenhet til hans morderiske beste bud er et absurd eksempel på sin gamle skole moral i konflikt med den moderne verden, og forårsaker utallige dødsfall og milliarder dollar i ødeleggelse.