ALTERNATIVE FUTURES | Gernsback og den korte, bisarre historien om værmodifikasjon

"Tyve år er værkontrollen ikke lenger en teori. Selv om det kan ta lengre tid enn dette å faktisk ha universell værskontroll, vil det i løpet av tjue år være mulig å i det minste føre til regn, når det kreves over byer og gårdsområder, med elektriske midler. Men vi skal ikke løse problemet med å avværge eller skape forkjølelse og varme i det åpne i mange århundrer. " - Hugo Gernsback, 1927

I 1927 skrev Hugo Gernsback en serie spådommer kalt "Tjue år dermed" for Vitenskap og innovasjon der han forsøkte å forestille seg hvordan verden kan se ut som 1947. Her forestiller han seg at i 1947 kunne vi forårsake regn når vi trengte det - ved hjelp av elektrisitet. På noen måter var han veldig nær å være riktig. I andre var han imidlertid ganske bred av merket.

Været er en vanskelig bedrift. Det er grunnen til at været ofte kommer opp i diskusjonen om kaosteori: Fordi det er et system som har en "høy grad av følsomhet overfor innledende forhold og måten de blir satt i bevegelse på." Det var meteorolog Edward Lorenz som først satte gi ideen om kaosteori, når det gjelder sommerfugleeffekten, i et papir som heter "Forutsigbarhet: Er flippen til en sommerfuglens vinger i Brasil satt av en tornado i Texas?" Tanken var at noe lite som en sommerfugl som klappet sine vinger kan påvirke en endring i tilstanden og som et resultat bane av et kaotisk system som vær.

Været avhenger helt og holdent av stadig skiftende forhold, noe som gjør det dypt kaotisk og komplekst. Vi har metoder for værmodifisering, skyssøing er sjef blant dem, men gjør ingen feil: vi har ikke kontroll over været. Det er måter der vi kan endre det, både med vilje og utilsiktet, men vi har ikke muligheten til å fremkalle eller fordrive storme etter ønske. Når det er sagt, la oss ta en titt på det vi kaller "værmodifisering."

Historien om Cloud Seeding

Den originale historien om sky-seeding dateres tilbake til 1946 i et General Electric-laboratorium med Vincent Schaefer og Irving Langmuir, som studerte partikkelfiltrering, nedbørstatisk stat og problemet med avisningsfly. Mye av deres forskning fant sted under vanskelige forhold, men Schaefer trengte en måte å skape de superkjølte skyforholdene inne i laboratoriet. Så skapte han en "kaldboks", som repliserte betingelsene for studier da han pustet inn i den for å skape små skyer.

Men ifølge kontoen fra New Mexico Tech, i juli 1946 slått noen av Schaefers kaldboks. Nødvendig å gjøre arbeid, kjøpte han litt tørr is for å avkjøle den etter haste. Nysgjerrig nok, men tørrisen forårsaket en uventet reaksjon i form av iskrystaller i eskenens tåkeformede, sky-like substans. På en eller annen måte hadde Schaefer sådd en sky ganske uhell, ved å bruke tørisis til å skape partikler som kunne produsere nedbør. Senere det året ville de ta det ut av laboratoriet og inn i den virkelige verden. Fra New Mexico Tech:

Den 13. november brukte Schaefer og pilot Curtis Talbot med hell tørris for å indusere nedbør i en sky - "en intetanende sky over Adirondacks", som Schaefer satte det i en teknisk rapport. Etter å ha fanget den fire mil lange skyen, fortsatte han og Talbot å pløye et trough langs toppen med partikler av tøris. Snø begynte å falle fra skybase. Selv om snøen smelte og fordampet før den slo bakken, var resultatene dramatiske nok til å forandre sky-sådd fra laboratorie nysgjerrighet til en praktisk teknikk.

Cloud seeding er metoden for å bruke kjemiske stoffer som sølvjodid eller tøris, for å påvirke skyens evne til å produsere nedbør. Nemlig gir det skyene et lite løft i å skape store partikler som fører til regn og snø. Cloud seeding kommer i to hovedvarianter: varm og kald. Kald har å gjøre med dannelsen av iskrystaller, og er den vanligste typen skyskjøtning, mens varm skyskjøring er en flytende prosess.

Mens den brukes i dag for å supplere nedbør på steder som Sierra Nevadas i California, er det ikke en måte å "få det til å regne", hvis du vil. I stedet er det en måte å øke nedbør i områder som allerede får regn og snøfall. Tross alt, hvis vi bare kunne lage regn ved hjelp av sky-sådd, ville California ikke lide under vekten av en kremerende tørke.

Våpenbasert vær og stormforebygging

Cloud seeding er ikke begynnelsen og slutten av værmodifikasjonshistorien, skjønt. Våpenvåpen er en stor del av værmodifikasjonsfortellingen, og en stor del av det kommer fra Vietnamkriget, der USA brukte skyskjøring for å øke nedbør med det formål å forverre Ho Chi Minh-stien.

Så nylig som i 1996 utarbeidet United States Air Force et forskningsoppgave som skisserte teoretiske metoder og formål for værmodifisering som en militær taktikk. Planen diskuterer bruk av nedbør for å redusere komfort, moral og forhold for fiendtlige tropper, men også muligheten til å bruke værmodifikasjon for å skape fordeler med bedre forhold når det er hensiktsmessig. Blant de mest bemerkelsesverdige av de foreslåtte metodene er nanoteknologi, noe som ikke er så mye foreslått her som det drømmer om. Faktisk refererer papirene framover de neste 30 årene flere ganger, og i stor grad regner med teknologi og fremdrift for å utvikle midlene bak værendringsendringene som er lagt fram.

Selv om ideen om at militæret kontrollerer været for å svinge forholdene til deres favør i konflikt, er det minst å si at det er verdt å merke seg at konvensjonen om forbud mot militær eller annen fiendtlig bruk av miljømodifikasjonsteknikker ble signert og inngått tvinge for nesten 40 år siden, raskt forby bruk av værmodifikasjon som våpen. Konvensjonen sier spesielt:

Hver statspart i denne konvensjon forplikter seg til ikke å engasjere seg i militær eller annen fiendtlig bruk av miljømodifikasjonsteknikker som har utbredt, langvarig eller alvorlig virkning som et middel til ødeleggelse, skade eller skade for enhver annen statspart.

Selvfølgelig strekker søknadene om værmodifikasjon utover våpen. Mye av energien bak værmodifisering er rettet mot å forebygge og dempe stormer.

Fra haglkanoner til Dyn-O-Gel til bruk av store krigsmaskiner for å skyte kjemikalier i skyer, har en rekke metoder blitt forsøkt å kjempe mot Mother Nature, men så langt har de blitt møtt med begrenset suksess. Det er vanskelig å bevise eller motbevise effektiviteten av haglkanoner på grunn av stormens uforutsigbare og inkonsekvente natur, og mens Dyn-O-Gel er en teoretisk forsvarlig metode for kremering av orkanernes kraft, gjør mengden av stoffet som kreves, det i stor grad unfeasible. Og mens Kinas forsøk på å holde av med nedbør i OL i 2008 med raketter og kjemikalier, kan det ha vært effektivt - igjen er været en uforutsigbar ting; det kunne også vært lykke - det er vanskelig å se den praktiske, forutsigbare og utbredte anvendelsen av slike metoder.

Selv om vi absolutt ikke kontrollerer været og vi ikke kan tåle regn når vi trenger det som Gernsback trodde vi kunne, var han bemerkelsesverdig tett på tidslinjen. Det var 1946 da sky-seeding gikk fra teori til søknad, et år før Gernsback forutså at vi ville ha en slik teknologi. Selve arrangementet i GEs lab var et resultat av ren tilfeldighet, men likevel ble Gernsback nært forbannet.

Han var rett og slett feil i omfang og metode. Vi kan ikke "forårsake regn" over avlinger og byer når vi trenger det. Vi kan bare supplere og øke nedbør, og det er bare hvis sky-metoden fungerer perfekt, noe som ikke alltid er tilfelle. Utover det var Gernsbacks teoretiske metode av. Midlene der vi manipulerer vær i den grad vi er i stand til, er kjemiske, ikke elektriske.

Det er ingen reell overraskelse at Gernsback gikk elektrisk, skjønt - faktisk er mange av sine spådommer basert på elektrisitet. Det er fordi 20-årene var en spennende tid for elektrisitet. Industrialderen ble aktivert av bedre motorer, bedre ledninger og bedre distribusjon av elektrisitet. Det var en tid med utrolig vekst, fremgang og fremgang i den elektriske industrien. Alt gikk elektrisk, så selvfølgelig, det var der Gernsback trodde værmodifisering ville komme fra.

Til slutt har vi ikke helt kontroll over været som Gernsback trodde vi ville. Kanskje med mer avansert nanoteknologi - eller med noe mystisk stoff som Dyn-O-Gel som ikke er skjult ubrukelig å bruke - det ville ikke være tilfelle. Kanskje i en alternativ fremtid.