SyFy er '400 dager' gjør Astro-Bro Dane Cook ser bra ut, men det er en vri

Hei, science fiction! Ta det rolig med plott vendinger. Jeg får det, de er morsomme! Med nok teknologi kan menneskers oppfatninger bli endret, eller de kan transporteres overalt overraskende, eller til og med ha den fysiske verden endret seg rundt dem. (Og det er ikke å si noe om kloner, alternative dimensjoner eller tidsreiser, som alle gir forskjellige veier for dramatiske tegninger.) Det er kult, men du må fortell en historie først. En film må gjøre indre følelse for en overraskelse å lande. Du kan ikke sjokkere apatiske mennesker.

Jeg sier dette fordi jeg nettopp har sett Matt Osterman 400 dager, New On Demand, som er en del av Syfys aggressive rebranding-strategi. Det er også en sci-fi film bygget helt rundt uunngåelighet av en vri. Den grunnleggende forutsetningen som nevnt - fire ville-være astronauter blir satt i en simulering i 400 dager for å løpe til Mars - trenger en vri for å hevde seg i en fortelling.

Likevel er det et godt oppsett av noen grunner. Det er på tide, med USA planlegger å reise til Mars, og flere nyhetsverdige eksperimenter finner sted ganske nylig for å teste menneskers evne til å håndtere hverandre. Det er også Mars One (svindel?), Som nylig gjorde bølger, var appellerende til en samling av idealistiske unge ville-være kolonister. Så ideen er rettidig.

Forutsetningen er også perfekt for en overraskelse. Hovedpersonene står fast i et begrenset miljø og tvunget til å forholde seg til hverandre og deres egen sunnhet til punktet for sammenbrudd. Mannen som kjører eksperimentet, Walter Anderson (spilt av Grant Bowler), sier selv direkte at det kommer til å være vendinger i simuleringen. Og det sprer alltid små ledetråder rundt for å fortelle publikum "noe er ikke som det virker."

400 dager Tilbringer hele løpene prøver å få publikum til å spørre om det er historien som det står at det er. Det er hemmelige, muligens hallucinerte meldinger, uforklarlige katastrofer på skipet og en sceneovergang som involverer et øyeblikk av stjerner som går forbi, en bevisst visuell implikasjon av det falske romskipet som et ekte romfartøy.

Og så halvveis gjennom filmen, 400 dager vrir på nytt, drar mannskapet ut av sitt håndverk for å avsløre … vel, det avslører ikke akkurat hva det avslører. Hvilket er problemet. 400 dager er så forpliktet til idé å ha en god vri på at den aldri forplikter seg til en. Fornemmelsen er at filmskaperne var nervøse for å forplikte seg til å fortelle noe, og taper publikum. Det gir en viss følelse, men uventet forventning er et dårlig blikk på noen.

Det er spesielt frustrerende fordi et hvilket som helst nivå av engasjement ville ha gjort filmen. Filmen er godt produsert og opptrådt, spesielt Caity Lotz vandrer den fine linjen mellom sympatisk og muligens ondskapsfull som skipets lege. (Dane Cook spiller også en veldig punchbar bror, men hans karakter skal være det, så, bra gjort!) Forutsetningen er også helt brukbar - fire personer i nært hold i 400 dager ville være nok til å støtte et drama på egenhånd, selv før science fiction trappings og vendinger er lagt til. Ennå 400 dager virker bemerkelsesverdig uinteressert i det, blåser i hundrevis av dager om et par minutter, vist av en skjermteller som ender opp med å skade filmens premiss mer enn å hjelpe seere med informasjon.

Samtidig som 400 dager er altfor enamored med vendinger for å lykkes, det er ikke helt sin feil. Sciencefiction på tv og film har lenge elsket misdirection - også en tilbakekalling til sjangerenes novellehistorie. Men nylig har det vært en eskalering av twistiness i SF-filmer. Det fungerer til tider: Duncan Jones ' Måne kan være min favoritt siste SF-film, og den hengsler på et kjerneheim mysterium. Minoritetsrapport hengsler på et bestemt mysterium, garanterer minst en vri.

Men faren - vel realisert nå - er at publikums bedrag, hemmeligheter og overraskelser er kjernen i sjangeren. Damon Lindelof kan være plakatgutt for dette, med Prometheus presenterer et mysterium som skal løses (http://entertainment.time.com/2012/06/11/prometheus-alien-ridley-scott/). Og en av grunnene Star Trek inn i mørket var så dårlig mottatt var en markedsføringskampanje som handlet som en åpenbart åpenbar vri, verdt å være coy om.

Faktisk, når du ser på Star Wars: The Force Awakens, som for øyeblikket setter standarden for SF, er den bemerkelsesverdige tingen den ikke ha en vri. Hovedspørsmålet fra markedsføring går inn var "hvorfor er ikke Luke Skywalker på skjermen?" - et spørsmål som ble besvart bokstavelig talt i de første tre sekundene av filmen.

Jeg håper leksjonene fra Stjerne krigen er tatt til hjerte, og science fiction filmer trekker seg tilbake fra puslespillet tilnærming, fordi 400 dager virkelig bør ikke være skuffelsen det er. Det som lett kunne vært et flott sci-fi-flick går tapt etter en besettelse med å ha en historie som overrasker, i stedet for å arbeide med temaer og tegn.