Tripping ned Biohacking Spectrum Fra Narkotika til Extreme Wetware

Menneskene er ikke bare tilfreds med bruk av teknologi. For noen har teknologi en sterk rolle å spille for å hjelpe mennesker utvikle seg og unnslippe våre biologiske begrensninger. Hvis du finner en måte å slå sammen kjøtt og bein med metall og tråd, kan du sette deg i stand til å forandre verden ved å raffinere og forbedre oppfatningen av det.

Dette målet gjelder ikke bare for rare å sitte rundt i kjelleren og tinker med enheter og hjemmebryggede implantater. Det går også for forskere på toppen av deres felt. Og noen ganger er disse menneskene de samme menneskene.

Kara Platoni, en vitenskaps- og teknologireporter basert i Oakland, tilbrakte de siste årene på reise rundt i landet og observert merkelige og spennende biohacking-prosjekter som kommer opp i disse dager. I sin nye bok, "We Have The Technology," beskriver hun maskinvareoppgraderingen som kan forandre menneskeheten til det bedre, eller baring det, weirder. Omvendt snakket med Platoni om hva hun så i alle garasjer.

Bare for å begynne, fortell meg om de to eller tre mest spennende menneskene du møtte på din biohacking odyssey.

Så åpner og lukker boken med Grindhouse Wetware, som er en biohack kollektiv basert på Pittsburgh. Da jeg møtte dem høsten 2013, hadde de nettopp implantert denne enheten kalt Circadia i armene til Tim Cannon, som er en av gruppens grunnleggere. Det var som et kortspill på spillerens indre plan. Det var i hovedsak en temperatursensor. Det ville lese kroppstemperaturen og rapportere denne informasjonen til sin mobiltelefon. Ideen var en tidlig test sak for å se om de kunne bygge noe i kjelleren, implantere det, og ikke få ham til å dø. Det var det viktigste! Og de ønsket å vite mange av de store spørsmålene om implantater, som hvordan styrer du dem over en lang periode? Så hvordan vil du støtte informasjonen ut til telefonen din gjennom kroppen din? Ville det være vondt å bære? En av de overvejelsene de hadde, kunne ikke bli implantert for dypt - de var bekymret for å gni på huden og gjøre det vanskelig å bære?

Så det var et første skritt for deres neste prosjekt, kalt Northstar. Ideen til Northstar er at de implanterer et magnetisk kompass på baksiden av hånden din og gir det lys for å indikere når du vender mot nord. Det ville gi deg sensorisk evne som andre dyr har. Evnen til å finne ekte nord, som var en interessant idé. Bare tre eller fire uker siden kom de ut med den første versjonen til Northstar. Den første iterasjonen av Northstar som de implanterer, har ikke kompasset ennå. De har nettopp gjort det mulig å lyse opp. De skapte en stjerneformet design for den. Så hvis det lykkes, vil de prøve å legge til en magnet.

En gruppe som jeg ikke tror de ville tenke på seg selv som hackere, men er fascinerende likevel, var denne gruppen jeg dro for å se i Paris, som hjalp mennesker med Alzheimers. Mange mennesker vet ikke dette, og jeg var overrasket over å lære dette selv, men det første klinisk observerbare symptomet på Alzheimers er lukt. Ikke det totale tapet av luktbarhet, som når du har dårlig forkjølelse, men manglende evne til å skille mellom forskjellige dufter. I utgangspunktet begynner ting å lukte mer og mer like fordi det er vanskeligere for deg å identifisere hvilket som er. Årsaken til dette er fordi i hjernen er det olfaktiske senteret en av de første delene av hjernen som påvirkes av nevrogenerasjonen som er tilknyttet Alzheimers. Neuroner blir mindre i stand til å snakke med sine naboer. De kan ikke passere informasjon så vel som de pleide å kunne gjøre. Det er et stort problem for alle hjernefunksjoner, men spesielt lukt. Mange olfaktoriske reseptorer må jobbe sammen for å identifisere noe. Hvis halvparten av disse reseptorene ikke er funksjonelle, kan du i utgangspunktet ikke lese mønsteret, du får ikke den riktige informasjonen, og du kan ikke identifisere duften.

Så det er en kul gruppe i Paris kalt Cosmetic Executive of Women. De er kvinner som jobber i kosmetikkindustrien. De har kommet opp med denne ideen om å ta lukter inn på sykehus, for det meste å gi pasientene et øyeblikk av lettelse fra forferdelig sykehusmat og monotoni om å måtte ligge i sengen hele dagen. De innså snart at dette var spesielt meningsfylt for folk som hadde demens i forbindelse med aldring, eller som hadde hatt hodeskader eller andre traumer som påvirker deres lukteregenskaper. De kom opp med ideen om å utvikle et bibliotek med dufter som folk kunne lukte og du gir dem til folk slik at de kan starte samtaler. Mange mennesker som har Alzheimers er svært tilbaketrukket, de er ukommunikative, det er vanskelig for dem å huske hvem folk er, navn, hvilke objekter som er, å snakke med andre mennesker, slik at de trekker seg ut. Det er smertefullt, ikke bare for pasienten, men for deres familier. Så tenkte kvinnene hva om vi opprettet denne tingen kalt olfaktoterapi.

Det de gjør er at de samler en gruppe mennesker, og da har de alle disse duftene de har utviklet som er i disse små glassglassene, så bringer de inn papirplettere som den typen de bruker i parfyme tellere, og de dypper dem inn og bølg dem på personens nese og de ber dem om å huske et minne. De sier hva du lukter. Da jeg gikk for å observere det, var det en fantastisk opplevelse. Det var noen mennesker som hadde vært veldig ukommunikative som ble våken og involvert med andre mennesker når de luktet ting. Det er en annen gruppe i Singapore som gjør et prosjekt som heter Smell Memory, det er veldig likt, og i deres pilotprogram har de sagt at det ikke spiller noen rolle om personen ikke kan identifisere duften. Selv om de tar opp feil lukt, kan det hente minne for dem og la dem snakke med andre mennesker.

Et av eksemplene de ga meg, var en eldre mann fra India. De ga ham duften av jasmin fordi de forbinder den med blomsterkranser, det er en elsket duft. Mannen sa det er roser, og det var det ikke, men fra det ene ordet sa han «kjæreste». Da de fortsatte å tegne det, delte han dette minnet med dem om å være tenåring og hvordan han og hans venner ville spare opp penger til å kjøpe roser til jentene som gikk til klosterkolene over gaten fra gutteskolen. Så det hjalp ham med å huske dette minnet, oppleve disse følelsene, selv om han tok feil. Det er det kule, det magiske ved å bruke olfaktorisk terapi. Det har skjedd rundt nevrodegenerativ skade.

En av de mest interessante delene av boken er din vekt på myk biohacking. Tanken om at du er snill å endre dine mentale evner til å oppleve nye ting. Jeg lurte på om du kanskje kan gi meg en mer allomfattende definisjon av hva det er og hvordan det skiller seg fra konvensjonell selvforbedring.

Teknologi betyr ikke nødvendigvis gadgets og elektronikk og implantat enheter. Teknologi for meg er alt et menneske laget som et verktøy. I boken snakker jeg om mange ting som folk ikke nødvendigvis tror er teknologi, men de er. For eksempel handlet kapitlet om lukt om folk som bruker duft som en måte å hjelpe folk med Alzheimer til å gjenopprette minner. Vel det er teknologi - det er kjemi teknologi. Deretter kapitlet om smak, som handler om søket etter en fast smak, noe utover søtt, surt, salt eller umami. Teknologien der er språk. Du oppfatter noe hvis du ikke har et ord for det, hvis du ikke har en mental konstruksjon. Som viser seg å være tyngre i søket etter en fast smak fordi det er veldig vanskelig å beskrive noe hvis du ikke allerede har et konsept for det, hvis din kultur ikke allerede har et ord for det.

Så det tekniske problemet skapte et språkvitenskapsproblem som kanskje skapte et tankeproblem som gjorde det tekniske problemet vanskeligere å overvinne ….

Dine egne personlige erfaringer lærer deg hva som er meningsfullt eller fremtredende å være oppmerksom på. Verden er full av enorme mengder informasjon som bombarderer oss. Hjernen din kan ikke ta alt i. Hjernen din må lage en sammenhengende lineær tidslinje for deg. Den samler, den velger de tingene vi legger merke til. Språket du snakker, stedet du vokste opp, ting som har skjedd før, alle disse tingene er viktige for å forme oppfatningen.

Så det var snakk om hva som førte meg til denne ideen om hva jeg kaller myk biohacking. Tanken om at folk påvirker hverandre og vi påvirker hverandres tenkning. Vi påvirker måten vi forstår hverandres verdener på. Jeg tenkte på dette, og jeg er absolutt ikke den eneste personen som har landet på disse ideene. Mye av det vi gjør som sosiale dyr påvirker måten vi tenker på og måten vi forstår verden på. Denne ideen om biohacking - å endre vår oppfatning eller bruke teknologi for å endre oppfatning - er ikke ny. Det er ikke en 21-talls ting. Jeg tror du kan argumentere for at historiefortelling er en teknologi vi har hatt i tusenvis av år som forandrer oppfatning. Du kan transportere deg til imaginære verdener og oppleve ting du aldri opplever med din fysiske kropp. Sikkert lenge før administrasjonen av den virtuelle virkeligheten og forsterket virkeligheten, hadde vi annen medieteknologi som endrer oppfatning, endrer bevisstheten. Bøker, det skrevne ordet, gjør det sikkert. Filmer, radio, får et bilde i hodet av en fantasiverden. Jeg tror du kan også gjøre et godt argument for at narkotikabruk er en av de store måtene som påvirker oppfatningen, slik at du får disse erfaringene du ellers ikke kunne ha.

Det høres ut som om du prøver å uklare linjene litt for å påpeke at forsettlig å endre vår biologi eller oppfatning er ikke bare den siste trenden

Noen av menneskene jeg snakket med sa at denne ideen om biohacking ikke er noe nytt, det er bare mer så i dag. Det er mer kraftig. Det er mer subtilt når vi kommer til den alderen der vi har enheter som kan forandre oppfatningen om at vi var konstant eller vi har på seg over øyet eller på håndleddet eller til slutt i tilfelle av implantater i kroppen, de påvirker dere alle tiden og du glemmer at de er der. Det er veldig kraftig og det er annerledes enn å gå på en film, som slutter etter 90 minutter. Det er annerledes enn å ta en rusning som til slutt endes.

I hvilken grad legger myk biohacking grunnlaget for hard biohacking? Eller er de to verdenene mer eller mindre skilt?

Vi har å gjøre med en gigantisk befolkning, så det er vanskelig å vite nøyaktig hvem som har påvirket andre mennesker. Min forstand fra biohackers er at de generelt fungerer ganske langt utenfor bransjen og den akademiske verden fordi de gjør ting som industrien og akademia ikke kan. Så biohackers eksperimentere med seg selv, og på visse måter gir det dem mye frihet. Du trenger ikke å gå gjennom tillatelsesprosessen for menneskelig klinisk prøve for å gjøre det. Du trenger ikke å få tillatelse fra et universitetets etikkavdeling for å gjøre det. Du trenger ikke å utvikle en musemodell før du prøver den på en person. Du trenger ikke å skrive til noen for å få stipend. Du gjør det bare!

Så de har alle disse frihetene som andre forskere ikke gjør, men igjen har de alle disse risikoen som andre ikke gjør. Du setter alle slags ting i kroppen din, du tar på seg alle slags medisinske farer, inkludert risikoen for massiv infeksjon. Så følelsen av at jeg fikk da jeg ville snakke med biohackers i motsetning til å snakke med de mer konvensjonelle forskerne, var de ikke nødvendigvis i kommunikasjon med hverandre, men de var interessert i hverandre. På noen måter følte jeg meg som mellommannen; Jeg hadde informasjon fra en gruppe til en annen. Jeg ville gå ut i biohacker kjelleren og da ville jeg gå til universitetene og si: "Sjekk ut hva disse gutta gjør!" Og forskerne ville si, "Wow, det er fantastisk!" Og da vil jeg spørre forskere, hva tror du det betyr fra en nevrovitenskaps synspunkt? Hva synes du skjer i hjernen når folk gjør dette? Da ville jeg gå tilbake til biohackers og si, her er hva forskerne sa, hva tror du? Jeg tror ikke de er like godt forbundet som de kan være. Selv om jeg tror de er alle interessert i de samme spørsmålene og ser på de samme store ideene fra ulike synspunkter.

For mange av disse prosjektene er en stor hensikt å finne en måte å endre opplevelsens fysiologi på for problemer. Men i mange tilfeller ser det ut til at det allerede er teknologi som kan tillate deg å gjøre noe slikt, det krever ikke å manipulere vår fysiologi. For eksempel kan du endre synet ditt for å se på infrarød eller ultrafiolett. Hva ville være drivkraften til å direkte endre synsoppfattelsen, menneskets faktiske biologi?

Når jeg snakker med biohackers, vil de si, "Vi er så frustrert fordi det er så mye informasjon i universet som mennesker ikke kan oppfatte. Men andre dyr kan oppfatte det. "Vi vet at biologiske apparater eksisterer. For eksempel kan haier oppleve elektrisitet. Mange dyr kan føle seg magnetiske felt. Sommerfugler, fisk, havskildpadder, selv bakterier, mange dyr som migrerer, må få en følelse av hvor de er i rommet. Så biohackers sa hvorfor kan vi ikke gjøre det? Hvorfor kan vi ikke se infrarød? Det er så mye der ute, og vi er blinde for det, og det er frustrerende.

Men på den andre enden av spekteret er de fleste implantatene som hittil blitt utviklet av medisinske forskere, for personer med svært alvorlige medisinske behov. De utvikler seg, for eksempel er retinalimplantatet utviklet for personer som er blinde. Folk som jobber på det medisinske feltet, har denne moralske koden som du ikke kan gjøre skade. Så alle disse produktene er utviklet for folk som egentlig ikke har noe å miste i å prøve en ny prosedyre. For eksempel i visjonskapitlet skriver jeg om en av de første menneskene i verden som har relearned hvordan de skal se. En mann som ble født med normal syn, mistet det på grunn av en genetisk tilstand som kalles retinitis pigmentosa. Han frivillig for den kliniske prøven og ble en av de første menneskene i verden for å kunne gjenvinne noen av hans syn gjennom dette implantatet. Nå er det han ser som visjon, veldig annerledes enn det han oppfattet som ung mann før han mistet synet. Det er veldig annerledes enn hva du og jeg anser som syn. Han ser ikke tredimensjonale gjenstander, han ser i utgangspunktet blinker av lys som angir høy kontrastområder mellom lys og mørk for ham. Men det er nok at han kan bruke den til å navigere når han går rundt, for å finne gjenstander i hjemmet, for å samhandle med andre mennesker, å vite når de er nær ham når de ser på ham - alt hjelper ham komme deg rundt i verden.

Men hvis du hadde normal syn, ville dette retinalimplantatet ikke hjelpe deg. Faktisk å få operasjonen ville være kostbart, det er risiko forbundet med det, ville det ikke vært verdt det. Ting som proteser er utviklet for å hjelpe folk som enten har mistet et lem eller ikke kan bevege seg fordi de er lammet av en eller annen grunn. Mye arbeid går ut på å utvikle lemmer for dem som styres av et implantat i hjernen. Så de tenker bare og armen eller benet beveger seg, noe som er ganske fantastisk teknologiutvikling. Den neste generasjonen av disse enhetene vil kunne legge til tilbakemelding, slik at du faktisk kan føle deg med den robotiske lemmen. Igjen, disse tingene fungerer ikke noe bedre enn din egen arm eller ben, kanskje hvis du har en arm eller et ben som du kan bruke. Det kommer ikke til å bli mye bedre. Så biohackers kunne si, "hvorfor kan jeg ikke ha fem armer eller ti armer eller en robot for å skyte ut, det ville være kult." Folk i medisinsk industri ville si, "du trenger ikke det."

Jeg ønsket å vite om du opplevde en situasjon der det oppstod et spørsmål om i hvilken grad det kan være uansvarlig å sette en persons sikkerhet i fare når de endrer sin fysiologi? Oppstod etiske spørsmål eller konflikter noensinne?

Jeg hadde ikke for mange mennesker snakk om sikkerhetsspørsmålet, selv om jeg er sikker på at det er mange mennesker som aldri vil tillate dette å bli gjort på deres universitet eller virksomhet. Men jeg hadde noen fascinerende samtaler om hva det betyr å forandre denne menneskekroppen og forventningen om hva en normal kropp er, og hva man bør kunne gjøre, som med Gregor Wolbring, en evner og funksjonslærer ved University of Calgary. En av de tingene han pekte på meg var at når du lager en ny teknologi, lager du mye sosialt press for at alle skal kunne tilpasse seg det, for at folk skal kunne bruke det og kjøpe det. Så når vi begynner å tenke på bærbare teknologier og implantat, må du tenke på våre forventninger til hvem som skal bruke dem. Tenk på telefonen eller datamaskinen. Det var en generasjon der ingen visste hvordan de skulle bruke disse tingene. Nå må alle. Hvis du vil fullføre en utdanning og få en mellomklasse jobb, må du kunne bruke disse teknologiene.

Så hva hvis det skjer med noe som en forstørret virkelighet skuespill? Hva om du forventes å kunne kjøpe en av disse og ha en av disse til å utføre jobben din? Jeg snakket med noen mennesker som utvikler disse teknologiene om ideen om dette romløpet for menneskelige evner. Det reiser ideen om at vi faktisk utvikler oss selv, og noen som har bedre teknologi, kommer til å utkonkurrere deg. Du må kjøpe og bruke eller kanskje til og med implantat bedre teknologi. De sa ja, det skjer, men dette er ikke annerledes enn den spisse pinnen eller brannen. Mennesker har alltid bygget teknologier som ga dem en overlevelsesfordel - det er bare det vi gjør. Vi er en produsent art. Det er et veldig interessant etisk spørsmål.

Noen andre tanker du har på boken din eller dette feltet av vitenskap og teknologi?

Som en art, er vi klar over vår lillehet i universet. Vi vet at det er mye vi ikke vet. Vi vet at det er mye vi ikke kan gjøre. Vi er på tross av denne teknologiske epoken der vi virkelig kan påvirke hva som skjer i kroppene våre og i hjernen vår. Akkurat nå er mange av disse teknologiene roman og bare for personer som har spesielle forhold. Men det er en dag som kommer, og det er ikke lenge da vi må ta avgjørelser om den vanlige applikasjonen av disse teknologiene. Vi må virkelig tenke på hva som er i denne enheten? Hva kan den gjøre? Hva skal det være i stand til? Flere av de som grunnla varslingsnotater fortalte meg at vi burde tenke på disse tingene mens de er i utvikling, før de kommer til den kommersielle staten der det eneste valget for kommersialisten er, kjøper jeg det eller ikke? Kjøper jeg den i rosa eller sølv? Så på den ene siden føler jeg at vi har denne fantastiske impulsen til å utforske og bygge og ønsker å kunne gjøre mer og oppleve mer. På den annen side er disse teknologiene veldig kraftige, og jeg tror vi bør tenke på dem mens de fremdeles utvikler seg.