Artist eller maskin? Hvordan dette A.I. Programmet produserte en $ 16.000 maleri

Når kunstig intelligens har blitt brukt til å skape kunstverk, har en menneskelig kunstner alltid hatt et betydelig element av kontroll over den kreative prosessen.

Men hva om en maskin ble programmert for å skape kunst på egenhånd, med liten eller ingen menneskelig involvering? Hva om det var den primære kreative kraften i prosessen? Og hvis det skulle skape noe nytt, engasjerende og bevegelig, hvem skulle få æren til dette arbeidet?

På Rutgers 'Art and AI Lab skapte vi AICAN, et program som kunne tenkes som en nesten autonom kunstner som har lært eksisterende stiler og estetikk og kan generere innledende bilder av seg selv.

Folk virkelig liker AICANs arbeid, og kan ikke skille det fra menneskelige kunstnere. Dens stykker har blitt utstilt verden over, og en selv nylig solgt for $ 16.000 på en auksjon.

En vekt på nyhet

Ved utformingen av algoritmen fulgte vi en teori foreslått av psykologen Colin Martindale.

Han antydet at mange kunstnere vil søke å gjøre sine verk tiltalende ved å avvise eksisterende former, emner og stiler som publikum har blitt vant til. Kunstnere synes å intuitivt forstå at de er mer sannsynlig å vekke seere og fange oppmerksomheten ved å gjøre noe nytt.

Med andre ord regjerer nyheten.

Så da vi programmerte AICAN brukte vi en algoritme som ble kalt det "kreative adversarielle nettverket", noe som tvinger AICAN til å kjempe mot to motstridende krefter. På den ene enden prøver den å lære estetikken til eksisterende kunstverk. På den annen side vil det bli straffet hvis det, når det skaper et eget arbeid, emulerer det for nært en etablerte stil.

Se også: Ikke opprette A.I. Kan være en større trussel mot menneskeheten, sier Facebook Expert

Samtidig overholder AICAN hva Martindale kaller "minste innsats" -prinsippet, der han hevder at for mye nyhet vil slå av seere.

Dette sikrer at den genererte kunsten blir roman, men vil ikke avvike for mye fra det som anses akseptabelt. Ideelt sett vil det skape noe nytt som bygger på det som allerede eksisterer.

La AICAN Løse

Når det gjelder vår rolle, velger vi ikke bestemte bilder for å "undervise" AICAN en viss estetikk eller stil, så mange kunstnere som lager A.I. kunst vil gjøre.

I stedet har vi matet algoritmen 80.000 bilder som representerer den vestlige kunstkanonen de siste fem århundrene. Det er litt som en kunstner som tar et kunsthistorisk undersøkelseskursus, uten noe særlig fokus på en stil eller sjanger.

Ved å klikke på en knapp kan maskinen lage et bilde som deretter kan skrives ut. Arbeidene vil ofte overraske oss i deres rekkevidde, raffinement og variasjon.

Ved å bruke vårt tidligere arbeid med å kvantifisere kreativitet, kan AICAN dømme hvor kreative de enkelte stykkene er. Siden det også har lært titlene brukt av kunstnere og kunsthistorikere i fortiden, kan algoritmen til og med gi navn til de verkene det genererer. Det heter en "orgie"; det kalles en annen "The Beach at Pourville."

Algoritmen favoriserer å generere mer abstrakte arbeider enn figurative seg. Vår forskning om hvordan maskinen kan forstå utviklingen av kunsthistorien kan gi en forklaring. Fordi det er oppgave å skape noe nytt, vil AICAN sannsynligvis bygge opp nyere trender i kunsthistorie, som abstrakt kunst, som kom inn i vogue i det 20. århundre.

Kan mennesker fortell forskjellen?

Det var fortsatt spørsmålet om hvordan folk ville svare på AICANs arbeid.

For å teste dette viste vi emner AICAN-bilder og arbeider skapt av menneskelige kunstnere som ble fremvist på Art Basel, en årlig messe som har toppmoderne samtidskunst. Vi spurte deltakerne om hver var laget av en maskin eller en kunstner.

Vi fant at mennesker ikke kunne fortelle forskjellen: Syttifem prosent av tiden, de trodde at de AICAN-genererte bildene hadde blitt produsert av en menneskelig kunstner.

De hadde ikke bare en tøff tid som skiller mellom de to. De virkelig likte den datamaskingenererte kunsten, ved å bruke ord som "å ha visuell struktur," "inspirerende" og "kommunikativ" når man beskriver AICANs arbeid.

Fra og med i oktober 2017 begynte vi å vise AICANs arbeid på steder i Frankfurt, Los Angles, New York City og San Francisco, med et annet sett med bilder for hvert show.

På utstillingene hørte vi ett spørsmål, igjen og igjen: Hvem er kunstneren?

Som forsker opprettet jeg algoritmen, men jeg har ingen kontroll over hva maskinen vil generere.

Maskinen velger stilen, motivet, sammensetningen, fargene og tekstur. Ja, jeg satte rammen, men algoritmen er helt til roret når det gjelder elementene og prinsippene i kunsten det genererer.

Av denne grunn, i alle utstillinger der kunsten ble vist, ga jeg bare kreditt til algoritmen - "AICAN" - for hver kunst. På Miami Art Basel i desember vil åtte stykker, også kreditert til AICAN, bli vist.

Det første kunstverket som ble tilbudt til salg fra AICAN-samlingen, som AICAN betegnet "St. George Killing the Dragon "ble solgt for $ 16 000 på en auksjon i New York i november 2017. (De fleste av inntektene gikk for å finansiere forskning ved Rutgers og Institut des Hautes Etudes Scientifiques i Frankrike.)

Hva datamaskinen ikke kan gjøre

Likevel er det noe som mangler i AICANs kunstneriske prosess.

Algoritmen kan skape tiltalende bilder, men det lever i et isolert kreativt rom som mangler sosial kontekst.

Menneskelige kunstnere, derimot, er inspirert av mennesker, steder og politikk. De gjør kunst til å fortelle historier og få mening i verden.

AICAN mangler noe av det. Det kan imidlertid generere kunstverk som menneskelige kuratorer kan da males i vårt samfunn og koble til hva som skjer rundt oss. Det er bare det vi gjorde med "Alternative Facts: The Multi Faces of Untruth", en tittel vi ga til en serie portretter generert av AICAN som slo oss med sin tidlige serendipity.

Selvfølgelig, bare fordi maskiner nesten autonomt kan produsere kunst, betyr det ikke at de vil erstatte artister. Det betyr ganske enkelt at kunstnere vil ha et ekstra kreativt verktøy til rådighet, en de kunne til og med samarbeide med.

Jeg sammenligner ofte A.I. kunst til fotografering. Når fotografering ble oppfunnet første gang i begynnelsen av 1800-tallet, ble det ikke ansett som kunst - tross alt gjorde en maskin mye av arbeidet.

Se også: CamSoda utvikler en sexrobot med en A.I. Hjerne: Det er "100% legitimt"

De tastemakers motstod, men til slutt gjenopplivet: Et århundre senere ble fotografering en etablert kunstkunstgenre. I dag utstilles fotografier i museer og auksjoneres til astronomiske priser.

Jeg har ingen tvil om at kunst produsert av kunstig intelligens vil gå ned på samme vei.

For å lese "Når linjen mellom maskin og kunstner blir sløret," den første delen av denne todelte serien på A.I. kunst, klikk her.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation av Ahmed Elgammal. Les den opprinnelige artikkelen her.