Det blir enklere og enklere å investere penger uten å ødelegge planeten

Bitcoin er dårlig for miljøet. Muligens veldig dårlig, ifølge en vill ny studie ut denne uken som tyder på at utslippene fra bitcoin mining ("gruvedrift" krever at elektrisitet kjører massive datasystemer) kan være tilstrekkelig til å øke gjennomsnittlig global temperatur med 2 grader i 22 år. "Skal vi virkelig brenne opp verden for libertarian nerd bucks?" Lurte klimagjøreren Eric Holthaus på.

I 2017 alene førte beregningskravene til bitcoin mining til om lag 69 millioner metrons CO2-utslipp, ifølge forskernes beregninger. 2017 var åpenbart et eksepsjonelt år, en hvor boblen kjørte atmosfærisk interesse i en bransje som fortsatt er utrolig ny og opplever voksende smerter (og faktisk har andre forskere allerede kritisert studien for å bruke 2017 til å ekstrapolere utslippsdata).

Likevel belyser funnet den utrolige spenningen mellom handel og miljø, og i hvilken utstrækning investeringen av penger på jevn fremadrettede måter kan føre til uforutsette miljøkonsekvenser. Heldigvis begynner det å skifte, Andrei Cherny, hvis finansielle tjenester selskap Aspiration tilbyr "bank og investering som setter deg, samvittigheten din og planeten først" forteller Omvendt.

Ikke å gjøre generaliseringer her, men generelt har kapitalismen ikke vært snill mot moder jord. Det er løftet en milliard eller så folk ut av fattigdom, men ville du ikke vite det, de er veldig interessert i ting som å spise kjøtt, kjøre biler, installere klimaanlegg og andre veldig klimaforstyrrende aktiviteter.

Deltakelse i økonomien og å ta vare på vår fremtidige selv uten å være for komplisert i planetarisk ødeleggelse er ikke overraskende av stor interesse for unge mennesker spesielt. Cherny forteller Omvendt at dette heldigvis har blitt mye lettere, spesielt de siste 20 årene.

"Den største utfordringen for bærekraftig investering har vært denne tankegangen at hvis du investerer på måter som er bra for planeten og for folk, gir du opp på fortjeneste," forklarer Cherny. "Det er en feilmelding. Det har vært et så stort og utviklende bevismateriale som viser at hvis du gjør bærekraftig å investere på den riktige måten, investerer du faktisk i selskaper som skal gjøre det bedre i det lange løp."

Det er en ganske mot-intuitiv ide: Jo mer penger du bruker til å betale arbeidskraften rettferdig eller holde CO2-avslaget ditt, jo mindre er det å betale ut til investorer. Men, Cherny har rett på at det er et voksende bevisbevis som tyder på at konvensjonell tenkning savner merket. Tenk på hvordan planeten vil forandre seg og hvordan det vil påvirke virksomheten din, er tross alt et tegn på at et selskap fremover tenker på andre måter.

En 2014-rapport fra non-profit CDP anslår for eksempel at selskaper på S & P 500 med klimapåvirkningsplaner utfører rundt 18 prosent bedre enn de som ikke, ifølge avkastning, er et populært mål for vurdering av investeringer per en rapport av Vergen fra tiden. En rapport fra 2017 fra konsulentene i Boston Consulting fant noe lignende, med selskaper som oppfører seg mer etisk og legger høyere overskudd og har større verdivurderinger. Harvard Business School professor George Serafeim anslår at hvis du investerte en $ 1 i 1993 i bedrifter som har det bra på bærekraftverdier, vil du ha 28 dollar i 2013 - omtrent dobbelt så mye du ville ha hvis du hadde investert i en gruppe selskaper som inkluderte tunge forurensere. Cherny sier at dette er fordi økonomisk verdi og moralske verdier er lettere justert enn vi tror.

"Bærekraftig investering investerer i krysset av verdi og verdier, og ser på selskaper hvis miljø- og ansattes praksis faktisk skal gjøre dem mer lønnsomme over tid, fordi de investerer i lavere energikostnader, en mer produktiv arbeidsstyrke," Cherny forklarer. "Det kommer til å gi fordel."

Når du legger det ut som det, virker bærekraftig investering som veldig mye en no-brainer. Men det er ikke å si at det ikke har vært gyldig kritikk gjennom årene. Den viktigste kommer fra denne professoren, kalt Aneel Karnani, som i 2010 skrev et stykke i Wall Street Journal kalt "mot samfunnsansvar." Dette synspunktet er faktisk mye mer medfølende enn det høres ut. Kort sagt, som om selskaper kan ha sin kake og spise den, åpner også døren for selvpolisjon, når vi ønsker institusjoner som regjeringen til å gå inn og hindre selskapene i å gjøre dårlige ting.

Karnani har et godt poeng, den beste måten å få bedrifter til å stoppe forurensning, er ikke å påpeke at de potensielt kan tjene mer fortjeneste ved å gjøre det, det skal passere lover som forbyder forurensning og skaper konsekvenser for lovovertredere. Men denne kritikken kan også gå glipp av bærekraftig investering - det er at mens vi bare kan stemme en gang i året, kan vi utøve vår styrke som investorer og forbrukere hvert sekund hver dag.

Invester i sosialt ansvarlige fond

Investere pengene dine i midlene som de som tilbys Chernys Aspiration er et godt sted å starte. Aspiration's Redwood-fondet lar deg investere så lite som $ 100 i en stor gruppe selskaper som er fossile brenselfrie, våpenfrie, mens de fortsatt er diversifiserte.

Det er også mer sannsynlig at selskapet som styrer arbeidsgiverens pensjonsopsjoner, vil ha bærekraftige investeringsalternativer også. Den enorme eiendomsadministrasjonen Giant Vanguard, som er kjent for sine lave avgifter, har minst seks midler som møter ulike samfunnsansvarlige investeringsmål. Fidelity rullet ut to bærekraftsfond bare i fjor. Prøv å bruke disse alternativene når de er tilgjengelige for deg eller, enda bedre, oppfordrer arbeidsgiverens HR til å velge pensjonsplanleverandører med sosiale ansvarlige alternativer.

Vær en aktiv aksjonær

Uansett hva du synes om deres mål, har dyrerettighetsorganisasjonen PETA vist seg å være utrolig effektiv for å demonstrere hvordan aksjeeierskap kan være et kraftig verktøy for aktivisme.

Ideen er ganske enkel: Når du kjøper aksjer i et selskap, blir du en delvis eier. Vanligvis en veldig, veldig liten delvise eier - men likevel en delvis eier, ikke desto mindre, som gir deg mulighet til å si noe om hvordan selskapet kjøres. PETA gjør det vanligvis ved å kjøpe minimumsbeholdning i et selskap du må kunne foreslå aksjonærbeslutninger om hvilke aksjonærer stemmer.

Selv om selve avstemningen er en tapt sak, kan du utøve press og rope på selskapets ledelse i en svært offentlig setting, som de åpenbart ikke liker. Gjennom bruk av aksjonærbeslutninger har PETA bidratt til å oppnå en rekke endringer hos selskapet SeaWorld. Siden kjøp av aksjer rett etter at de ble offentlig tilgjengelig i 2013, har SeaWorld blant annet blitt enige om å stoppe oppdrett av hvalfangster i fangenskap og enige om å begynne å slå ned sine kontroversielle orkeshow i enkelte byer. PETA fikk også Tesla til å begynne å tilby (http://www.usatoday.com/story/money/2017/07/26/tesla-now-sells-only-its-premium-synthetic-leather-interior/509954001/ Flere alternativer uten skinntilpasning ved hjelp av en lignende taktikk.

Hvis du eier minst $ 2.000 verdt av et selskaps aksje og foretar et aksjonærforslag, krever SEC at selskapet skal legge det på sitt neste aksjonærmøte dagsorden. $ 2000 er mye penger for en person, men ikke for aktivistgrupper eller folk som samler pengene sine sammen. Med et stort midtveisvalg i horisonten neste uke, er det noe å huske på hvis resultatene ikke tipper din vei.

Dette har vært en tilpasset versjon av Strategi, en ukentlig oversikt over de mest relevante økonomiske, karriere- og livsstilsrådene må du leve ditt beste liv. Jeg er James Dennin, innovasjonsredaktør på Omvendt. Hvis du har penger eller karriere spørsmål du vil se besvart her, send meg en e-post på [email protected] - og send videre Strategi med denne linken!