Retirement Advice: En av de vanligste investerings tipsene kan være feil

Noen ganger er den konvensjonelle visdommen som alle vet er sanne, vist seg å være feil. Verden er flat, solen roterer Jorden, rikdommen fra bedriftsskatt reduseres … Det er mange eksempler. Selv i et rådgivningsområde som konservativt som personlig økonomi (btw, har du prøvd sparer mer ?), dette kan skje, og en pensjonert handelshøgskolens professor ved navn Edward McQuarrie gjorde nylig en slik oppdagelse.

Mens du peker gjennom noen historiske data om avkastningen på 1900-tallet kommunale obligasjoner - spennende, ikke sant? - McQuarrie fant at en nøkkelforutsetning om investeringsrådgivning for unge er … feil.

Jeg visste at jeg måtte ringe ham opp.

Når den konvensjonelle visdom er feil

En av de mest gjentatte delene av økonomisk visdom er at aksjene alltid går opp i det lange løp, så hvis du er ung, kjøp aksjer, hold dem i noen tiår, og pengene dine vil vokse. Når du blir eldre, migrere over til flere obligasjoner som er tryggere - men vil ikke øke dine penger så mye. Denne antagelsen styrer a tonn av vårt lands pensjonsinnretning. Hvis du bruker en robo-rådgiver, bruker den din alder i formelen for å finne ut hvor mange aksjer du bør ha. Hvis du bruker 401 (k) arbeidsgiver, er det sannsynligvis i et målfonds som starter med mange aksjer og gradvis bytter til obligasjoner.

Denne visdommen kommer fra en legendarisk Wharton finans professor ved navn Jeremy Siegel, hvis bok Aksjer for det lange løp ser på markedsdata som går tilbake til 1802. Han oppdaget at aksjekursene øker med 6,7 prosent årlig. Det er ganske bra: Invest $ 50 per uke i 40 år med en 6,7 prosent avkastning, og du vil ha $ 400K som du skal pensjonere, ifølge BankRates avkastningskalkulator. Obligasjoner returnerer mindre, men de er sikrere. McQuarrie trodde imidlertid at denne filosofien virket litt for pen. Hvordan kan noe som irrasjonelt og uforutsigbart som aksjemarkedet vise seg å være så konsistent, så pålitelig, selv over lange tidspunkter? De

"Du kan begynne å snakke om naturlig lov," forteller han Omvendt. “6. 7 prosent er avkastningen på aksjer og 32 fot per sekund kvadrert er gravitasjonskonstanten."

Frisk inn i pensjon og med litt ekstra ledig tid på hendene bestemte McQuarrie å dobbeltsjekke Siegels arbeid. Og han fant at da Siegel opprinnelig skrev boken, ga kvaliteten på dataene mye å være ønsket. Alle gode data var fra det 20. århundre, hvor USA blant annet vant et par verdenskriger og dominert den globale økonomien. Dataene fra 1800-tallet, som du kanskje kan forestille deg, var sparsomme, ofte tegnet på en håndfull aksjer og obligasjoner. Dette, McQuarrie trodde, bakte seg i en bias for aksjer - som gjør det bedre i gode tider - og en forspenning mot obligasjoner, som har en tendens til å bli bedre når investorene er nervøse.

"I løpet av det 20. århundre vant USA 2 verdens kriger på rad, fremsto lederen i verdensøkonomien, og skrudde verden som et kolossal i de 50 årene etterpå," forklarte McQuarrie. "Så selvfølgelig gjorde amerikanske investorer godt i aksjer, det gjorde også romerske investorer i sin gyldne alder."

Bevæpnet med bedre data fra 1800-tallet, revidert McQuarrie Siegels arbeid og fant at aksjer ikke alltid overgår obligasjoner i det lange løp. Og mer interessant, det er tider når kjedelige gamle obligasjoner gjør det bedre, selv over 50, 60 eller 70 år. Selvfølgelig er det heller ikke en god ide å ekstrapolere mye fra det 19. århundre amerikanske markedene, som var omtrent så hårete som det 20. århundre var blomstrende. Briterne brente ned i det hvite hus, Andrew Jackson bokstavelig talt lukket ned tilsvarende vår sentralbank, og borgerkrigen skjedde. Men det vi kan ta fra alt dette er at det er viktig å ikke la gjennomsiktighetsforstyrrelser påvirke hvordan vi planlegger fremtiden.

"Den grunnleggende undersøkelsen som brenner alle økonomiske råd du noensinne har lest, er begrenset til en periode hvor USA var så vellykket," sier McQuarrie. "Hvor trygg kan vi være å generalisere til det 21. århundre? Det er ikke så klart at USA vil være like dominerende på scenen 2099 som det var i 1999."

Så hva kan vi gjøre med denne informasjonen? Ikke selg alle dine aksjer for å kjøpe obligasjoner. Dette ville være dyrt, utslett, og det er jo bare en studie. Men det er fortsatt to store takeaways her så langt som privat økonomi går.

2. Kontroller dine forstyrrelser

McQuarrie's studie er en øyeåpner: Selv noen av de sikreste visdomene kan være misvisende. Råd kommer fra folk, og folk har sine forstyrrelser. Å finne ut våre egne forstyrrelser, så vel som bias i informasjonen vi bruker, er viktig for å få noe i nærheten av å ligne sannheten. Og akkurat som det 20. århundre var finansprofessorer forutinntatt. Den amerikanske økonomiske veksten ville fortsette for alltid. Finansielle journalister har faktisk en interessant egenart, ifølge et nyttig nytt papir fra forskere ved Arizona State University og University of Texas A & M. Disse forskerne fant at finansjournalister pleier å være for myke på selskapene det skriver om.

1. Lagre> Strategi

McQuarries funn viser også hvordan det er en grense for hva noen investeringsstrategi kan utføre. Ingen mengde forberedelser og lekser kan tegne seg for hver beredskap. Hva Bond Millionærer på 1800-tallet og aksjemarkedet millionærer på 1900-tallet hadde felles var ikke overlegne strategier eller bedre investeringsrådgivning, det var penger å investere i utgangspunktet. For å sitere den store Yogi Berra, "Det er vanskelig å lage spådommer, spesielt om fremtiden."

Dette har vært Strategi, en ukentlig oversikt over de mest relevante økonomiske, karriere- og livsstilsrådene må du leve ditt beste liv. Jeg er James Dennin, innovasjonsredaktør på Omvendt. Hvis du har penger eller karriere spørsmål du vil se besvart her, send meg en e-post på [email protected] - og send videre Strategi med denne linken!