Hvorfor DCs gjenoppretting avslører jokerens virkelige navn er en dårlig ide

Denne fortid helg på WonderCon i Anaheim, avslørte DC Comics en annen massiv endring som skjer i selskapets tegneserieunivers. Selv om det ikke er en total omstart som den polariserende nye 52-reset fra 2011, er en av de største endringene beslutningen om å gi en endelig identitet til The Joker.

I Justice League # 42 utgitt i juli, satt Batman på Mobius-stolen som gir den som setter all kunnskap i verden. Batman tester det ut, først spør hvem som drepte foreldrene sine ("Ja, ja, Joe Chill. Det stemmer," sier han.) Han spør da: "Hva er Joker sanne navn?" Mobius-stolen svarer - og bare forteller ham, ikke leserne - og Batman freaks ut. I Justice League # 50, vi vet hvorfor. Men det ville vært bedre hvis det var en hemmelighet.

I over 75 år har The Joker vært den perfekte kaotiske folien til Batmans rekkefølge. Ikke bare er mysteriet bak maniacet morsomt å tenke på, men det er drevet av det faktum at det ikke spiller noen rolle. Ja, Joker var en mann før han ble en klovn, men han har transcendert den personligheten. Han er en ond parodi av et menneske, og hans 70+ års eksistens er et levende symbol for kaoset som plager Gotham City.

Ulempen i skurken er viktig for sin posisjon som Batmans sjefantagonist. Som et ungt barn så Bruce Wayne morderen på foreldrene hans, den rike Thomas og Martha, skutt av en desperat mann i desperate tider.

Så hvem bedre å representere kaos enn en klovn, en sirkusarketype som rister hånden din før han pies deg i ansiktet? Det er bare passende at i sidene med DC Comics og i dusinvis av filmer og show, er Gotham City det permanente domenet til Amerikas mørkeste år og Joker sin perfekte maskot.

Alle som våger å gi backstory til Joker vet best de burde ikke. Alan Moore gjorde i sin 1989 klassiker, Killing Joke som "utforsker" Jokerens opprinnelse før han trekker teppet fra under den. Med flashbacks til Joker fortid som en kjemisk ingeniør som vender seg til kriminalitet etter å ha mistet stand-up komedie, når Moore klimaks med Joker taunting, "Hvis jeg skal ha en fortid, foretrekker jeg at det er flere valg!" Tro ikke på noen som kommer opp Killing Joke som et svar på jokerens opprinnelse. De leste ikke det veldig bra.

Rundt samme tid ga den første moderne Batman-filmen Joker en endelig opprinnelseshistorie. Tim Burton viste sin menneskelige side som en fasjonabel forbrytelsesboss i 1989-filmen Batman - Han var morderen av Bruce Waynes foreldre, dyppet i giftige kjemikalier. Men Christopher Nolan visste bedre i 2008-sommeren mesterverk, The Dark Knight. Som nådig som Nolan handlet om å holde sin Batman "jordet," visste Nolan fortsatt ikke å bry seg med en identitet for Clown Prince of Crime. Som Moore, tar Nolan også publikum med "flere valg" til Heath Ledgers skurk, og det snakker til både Joker og Gothams skremmende, men poetiske eksistens. Jokerens feilkjøring er målrettet. Han gjør det fordi han kan.

For en stund virket det som om TV-showet Gotham skulle lage en endelig Joker backstory. En prolog / prequel til Batmans oppgang, Gotham ønsker å fortelle opprinnelsen til Batmans beryktede rogues galleri gjelder også Joker i sesong 2. Han var "Jerome," et barn i et reise sirkus. Som det viser seg, var det en ruse. Heldigvis.

Jokeren er hva som skjer når en viltvoksende by som Gotham blir en storbysløs lunebunke. Alt kan skje i byens mørke hjørner, og at det spretter ut et monster som Joker bare understreker sin mystikk og allure. Jokeren er Gotham, han kan ikke forklares, men forstås bare. Å skinne et lys på disse hjørnene er en grov misforståelse av hva Joker representerer. Noen ting er best igjen i mørket.