Hvorfor gjør Clintons Thumb Gesture? Vitenskapen har et svar

Hillary Clinton og Donald Trump er ikke enige om mye. De er imidlertid enige om at håndbevisene kan være kraftige dersom de jobber godt og repetitiously. Bare se på dem. Han har den pistolen, og hun har tommelfingergenen hennes mann gjorde en meme på nittitallet. Hvorfor alle peker? Er det ikke uhøflig?

Ja, litt. Men vitenskapen forteller oss at politikere må gjøre disse bevegelsene hvis de ønsker å drive sine argumenter hjem.Viser seg at retoriske poeng må gjøres fysisk.

Peter Bull ved University of York publiserte en studie i 1986 - Reagan-årene, for de av dere som holder poengsummen hjemme - som betraktet den flagrende gesturing i politiske taler og formålet det tjente. Han fant at, som en dirigent som ledet et orkester, bidro han til høyttalere med intonasjon og plassering av stress. Når Trump legger vekt på et punkt, bringer han ofte armene sine brede og parrer det med varemerket "yuuuuuuge"; Det er han som understreker publikum at det er et problem de burde være bekymret for. I tilfelle av den mye parodierte Clinton-tommelen, er han sånn som air-pounding hans poeng på deg. Det er en slags visuell signal til publikum at dette punktet i talen er en som teller.

Bull finner også, viktigere, at gesturing er et signal til publikum for å applaudere - eller holde kjeft. Et godt eksempel på dette er visepresident Joe Biden onsdag kveld tale: I det 13. minutt, midt i skrik og sjangre, hever Biden begge hendene i det universelle "stopp" -symbolet og håner den rambunctious publikum.

Selvfølgelig er det også ideen om at gesturing kan fysisk få deg til å virke større. Dette går tilbake til grunnleggende ideer om maskulinitet, hvor menn oppblåste seg ved å ta opp så mye plass som mulig: puffing sine kister, tar en bredere holdning, og ja, går alle spredningsørn med armene sine. Og noen Natur binge vil illustrere at mannlige primater krever plass og kraft ved å ta armene ut i øst-vest retning.

Når det er sagt, gir gesturing ikke nødvendigvis for en effektiv tale. Obama og tidligere president Clinton er heralded som master orators fordi de kan hamre ned en melding gjennom ren veltalenhet; bevegelsene er bare sprinkler på kaken. Det er også mye å si uten håndbevisende: Speaker of the House Paul Ryans merkbart dårlige oppførsel ved forrige ukes RNC i Cleveland ble tydelig illustrert for enhver uformell betrakter, med hendene som bare ser ut til å være nær slutten av talen hans; På samme måte var hendene til Ted Cruz - som berømt ikke tilbød noen støtte til partiets nominerte - i utgangspunktet festet til sidene i hele talen.

Her er den åpenbare advarsel: Bulls studie fokuserer på menn. Det er delvis på grunn av den svake amerikanske historien ved valg av kvinner til kontoret (minst i 1986), noe som betyr at vår prøvestørrelse for å studere kvinners håndbevisning ikke inkluderer mye bredde. Vi har valgt flere kvinner til kontoret nå.

Og nysgjerrig, hvis du ser på kvinnene som snakket på konvensjonen i fremtredende roller, er det litt av en splittelse også. Tenk på de to kvinnene på den republikanske siden som scoret primetime flekker for å humanisere og fremme Trump: kandidatens kone, Melania og hans datter, Ivanka.

Heller ikke hevet hånden over podiet foruten å bølge.

Se nå kvinnene i den demokratiske siden. Den viktigste talen hittil denne uken i Philadelphia har vært fra First Lady Michelle Obama, hvis hender ofte vises: patting hjertet sitt, bevegelse til henne til venstre og høyre, ofte å bringe tommelen og fingeren sammen som om å lære oss noe.

Clinton har selvfølgelig ikke snakket ennå, men her er video om at hun klarte den demokratiske nominasjonen i juni, som veksler mellom en V-formet luftklemme, en flat åpen håndflate, hun synes å favorisere tungt - og ja, den beryktede pumpehinnen for hvert punktpunkt gjorde mannen sin beryktet.

Clinton presenterer faktisk en interessant casestudy i kroppsspråk i dette valget. Ofte kritisert for å være for hawkish og ikke ladylike, hun må også presentere seg som en tøff leder som DGAF om kjønnsnormer. Det kan være en anomali, men det er nysgjerrig å se hvordan de demokratiske kvinnene presenterer seg med hendene mer åpenlyst enn de republikanske kvinnene, og kan snakke med forskjeller i ikke bare kjønn og overbevisning, men også hvordan en melding - eller i stor grad en politisk tema - blir formidlet.