Er Hillary Clinton en robot? Hvordan et dumt spørsmål forklarer fremtiden for AI-talen

Hillary Clinton er ikke en robot, men synes å være hennes største politiske ansvar. Det er presedent for det: Marco Rubios forhåndsprogrammerte oppførsel dømte ham til et angrep av Donald Trump slag som alle syntes å lande. For Hillbot er glitches - den karakteristiske knippen av fingrene i Clinton-tommelen, den overbestemte smilingen, de tungt skrevne politiske talerne - mindre et problem enn brukergrensesnittet. Hennes stemme har blitt pounced på som "robot" med utrolig frekvens.

Det er en seksistisk kritikk og bør utropes som sådan. Men det er mer enn det. Det er en indikasjon på vår nåværende kulturelle besettelse med robotspotting, den samme som brenner entusiasmen med den nye HBO-serien West. Det viser om androider - noen forklarte, noen ikke - blir stadig mer menneskelige. Det er et felles tema her: Måten vesener uttrykker seg styrer menneskets følelsesmessige reaksjoner. Du er hvordan du snakker eller, nærmere bestemt, du er hvordan du blir hørt.

Juliana Schroeder er en sosialkjenningsekspert ved University of California, Berkeley som har studert bevegelser og hvordan de påvirker vår forståelse av hva det betyr å være menneske. I løpet av august publiserte hun - sammen med atferdsforsker Nicholas Epley - en studie i Journal of Experimental Psychology som fokuserte på hvordan stemmen blir konsumert av det menneskelige sinn. Schroeder likner hennes arbeid til den nylig virale studien av hvordan tekstmeldinger og e-post er vanskelig å dechifrere for deres sarkasme (eller mangel på det); den menneskelige stemmen bærer med seg mer enn bare kommunikasjon av ideer til mottakende enden av en samtale.

"Det er noe om stemmen som nøyaktig kan formidle komplekse reaksjoner - kanskje utenfor å formidle informasjon, uttrykker stemmen faktisk at de har en mental kapasitet, at en person virker mer gjennomtenkt og mer emosjonell," sier Schroeder, kaller denne menneskeheten "mindful", eller det faktum at et sentientvesen synes å ha en følelse av tanke, følelser og intelligens, en "oppmerksomhet" som til en viss grad indikerer at det er en identitet og sjel i personen.

Schroeder og Epley gjennomførte et eksperiment ved å bruke et bot-produsert skript og en menneskeskrevet skrift; de parret hver med en menneskelig stemme. De fant at stemmen var integrert i en persons oppfattelse av skriptet: Hvis folk hørte en stemme som leser det bot-produserte skriptet, kunne de vanligvis si at det var maskinfremstillet - "Folk kan fortelle, teksten er bare så rar" - men nølte bare fordi et menneske var å lese det. Forskerne prøvde da å lage en video hvor en person var på stum lesing av teksten, som løp som teksting, og fant at folk ikke ble lurt til å tro at en bot var et menneske, eller omvendt.

"Stemme er humanisering," sier Schroeder ganske enkelt.

Det er her dette vanlige valget kommer inn. I et kommende, upublisert eksperiment tok Schroeder Clinton og Trump-supportere, og hadde folk i hver leir heller lest uttalelser eller hørt en person gi disse uttalelsene. "Det er paralinguistiske tegn i en persons stemme," sa hun. "Det er noe om variansen i tonen i stemmen som gir disse signalene at det er tankene bak disse ordene." Og det er viktig å forstå den andre siden - du får sannsynligvis ikke overtalt å være enig med opposisjonens, men du vil se dem som menneske.

Eller alternativt, du vil beskylde dem for å være robot i et forsøk på å fundamentalt forstyrre deres menneskelighet. Hillbot og MechaTrump er lettere å ignorere enn deres kjøttfulle kolleger.

Det faktum at Schroeders og Epleys eksperimenter henger på at en stemme er indikativ for følelser og en mer menneskelig nærvær, er en interessant, siden dagens kunstige intelligens har tatt stemme som et sentralt aspekt av vår digitale opplevelse. Likevel faller mennesker ikke for det. Vice præsidentens debattmoderator, Elaine Quijano, ble plaget for hennes nesten robotisk beroligende stemme, og kritikere har slått seg med overabundance av kvinnelige autobots - selvfølgelig, men det er også Amazonas Alexa, Microsofts Cortana og den navnløse GPS-guiden.

Men Schroeders og Epleys eksperimenter viser at mennesker er klare nok til å skille et menneske fra en ikke-menneskelig, selv om ikke-menneskelige prøver å lure oss med en "stemme". Stemmer som modulerer og varierer - om vi roper, bølger, ler, hever eller hva har du - er ledetråder for publikum at vi har følelser også, og vår hjerne tolker det - for å være en indikator på et menneske - i stedet for monotonen til den kunstige intelligensens nåværende stemme. Dette kan være en forsvarsmekanisme fra våre forfedre - vi er programmert til å gjenkjenne stemmer som våre stamme og være spesielt kuberte i hva denne stemmen overfører, så vi vet om noen kommer til å trekke en Judas på oss. Eller det kan bare være at vi er iboende mistenkelige for maskiner og prediktive bevegelser, enten det er en fabrikkrobot eller C3PO eller Hillary Clinton.

Med andre ord tenker vi på et vesen som høres ut og fungerer som et menneske - enten det er på West eller på kampanjesporet - som mer overbevisende og gjennomtenkt og mindre skremmende enn en robot.