Elon Musks censur vil ikke "Chill" Innovasjon; Det vil gjøre det bedre

Med Elon Musk endelig begynt å møte konsekvenser for hans raske og løse Twitter kommentarer, er noen interessert i fremtiden for bærekraftig transport lurer på hva det vil bety, ikke bare for Tesla, men innovasjonskulturen er stor; en som Musk har i stor grad bidratt til å presse frem til tross for hans forbløffende sorgløse oppførsel.

Kan eksperimentering og innovasjon overleve når - gispe - Folk som skaffer penger på offentlige markeder, må se hva de sier?

Det virker som et merkelig spørsmål, men Musks regning kommer også på en tid da vår oppfatning av storteknologi skifter. Tidligere i år fant en undersøkelse fra Axios / SurveyMonkey at antall amerikanere som vil se big tech mer regulert økte med 15 prosent i tre måneder.

I 2010 var omtrent dobbelt så mange historier om teknologisektoren "ubestridte positive", som "ubestridte negative", ifølge Informasjons- og innovasjonsfondet. I 2013 var motsatt sant. Og likevel er veien til en fremtid for fornybar energi ikke mindre viktig enn det var igjen da, noe som tyder på det er et argument at teknologien trenger cheerleaders nå mer enn noensinne. Det ser ut til å være drivkraften til argumentet for å ta det lett på Musk, i hvert fall som Zachary Karabell legger det inn Fast.

"På brevet av loven er SEC-klagen vanskelig å motbevise," skriver Karabell. "Men ikke alt skal pålegges i full grad av loven … Og mens Musk kan bli betjent av yoga puste før han tweets, forsøker å temme sin vill, kreative energi, kan det ikke bare være meningsløst, men feil."

Oppsiktsvekkende oppfinnere vil fortsatt beundre en Tamer Elon Musk

Det er enkelt å samle Musks dristige visjon for fremtiden med dristige tolkninger av hans og hans selskapers regnskap og økonomiske stilling. Folk, ikke feilaktig, tok Musk på hans ord da han sa at "finansiering sikret" på 420 dollar per aksje, og de handlet på den, og sendte aksjeprisen kraftig. SEC oppdaget, og en av resultatene er at Musk offisielt har mindre rolle hos Tesla.

Den føderale regjeringens forbøn på vegne av aksjonærer er i siste instans god for innovasjon, men ikke dårlig. Når vi vet at innovatører blir holdt ansvarlige på en eller annen måte av objektive observatører, så kan ekte mennesker lettere analysere forskjellen mellom store løfter og tull. Ta eksemplet på Theranos, eksemplet på bioteknologisk innovasjon som trakk i formue i investerings dollar - og tilsvarende prestisje - til tross for at den underliggende teknologien var vel falsk.

Hvorfor starte en bioteknologi oppstart når du sannsynligvis vil få all denne ekstra varmen fra ikke-tekniske regulatorer, skeptikere og pressen?

Snakker til Wired, sa entreprenør Sean Parker at hvis han hadde et råd for unge mennesker i dag, ville det være å gå inn i biologi, som han sier gjennomgår samme overgang nå som det gjennomgikk for 20 år siden. DNA er programmeringsspråket i øyeblikket. Utsettelsen av Theranos, det mest omtalte selskapet i rommet, gjorde ingenting for å forandre det, kanskje frigjøre entusiasme og finansiering for andre, bedre, bioteknologiske prosjekter.

Innovasjon er ikke servert av coddling av entreprenører. Hvis noe er det motsatte, er det sant. En ny, mer seriøs Elon Musk kan tas mer seriøst. Det er bra for investorer, hans ansatte, og for fremtidige generasjoner av oppfinnere også.