Økonomer modellerte de mest troverdige banene for å takle klimaendringer

I den siste utgaven av turbaserte strategispill som er brukt til virkeligheten, er stjernen klimaendringer. Bortsett fra i stedet for at sint leietakere flipper et bord fordi de landet på Boardwalk med 4 hus, er spillerne i dette spillet suverene land som prøver å utvikle fornuftig klimapolitikk, og målet med spillet er å motvirke en økologisk katastrofe. Som du kanskje tror, ​​blir det allerede rotete.

Heldigvis kan noen ny peer-reviewed forskning fra Nasjonalt vitenskapsakademi ha identifisert en måte å gjøre dette problemet mer tilnærmet, noe som kan bidra til å løse et uhåndterlig problem: Mens klimaendringene er godt undersøkt, gjør vi det ofte ikke vet når miljøkatastrofer vil oppstå eller prisen på skaden forårsaket. Dette kunnskapsgapet er et vanskelig problem for beslutningstakere: hvordan løser du et problem når du ikke vet når det vil oppstå eller hvilken effekt det vil ha?

"I min dom er den beste måten å gå videre, å redusere CO2-utslippene vesentlig, i hvert fall til Paris-akkordnivået eller helst betydelig lavere," sa Avinash Dixit, professor i økonomi ved Princeton University, Invers i en e-post. "Jeg tror det beste instrumentet er en karbonskatt."

Selvfølgelig er nye skatter mye lettere sagt enn gjort, som en nylig Carbon Tax Center-rapport som vurderer muligheten for en karbonskatt i USA som nylig ble funnet. Men Dixits forskning tyder på at det kan være mer opp til denne banen enn det man tidligere trodde.

Hvorfor en Carbon Tax gjør Sense

Faktisk stakk en karbonskatt mot andre populære politikker som cap og trade, og det er ikke engang mye av en konkurranse, ifølge Professor Dixits modell. I cap-and-trade-metoden mottar selskapene kvoter for karbonutslipp og kan kjøpe og selge tilbudet. Historien viser imidlertid at metoden ikke gir stor betydning for klimaendringene, ettersom lave priser på karbon kan føre til at selskaper velger å betale opp i stedet for å endre sin praksis for å unngå belastningen i utgangspunktet.

"Inntektene fra en karbonskatt vil tillate andre skatter å bli redusert eller andre sosialt nyttige utgifter skal økes," forklarte Dixit. "Det vil bygge opp en politisk valgkrets mot å senke avgiften." I utgangspunktet kan en karbonskatt støtte andre sosiale tiltak og imøtekomme en bredere befolkning utover det miljømessige fokuserte, forhåpentligvis bygge mer støtte til selve avgiften.

Hvorfor land trenger å samarbeide for å fikse klimaendringer

Selvfølgelig er det ikke så enkelt å løse globale problemer som en skatt. Reduksjonsstrategier er mest effektive når flere land er enige om å legge seg inn. Ikke bare må enkelte land bygge opp den politiske motivasjonen i sine egne befolkninger, men også land må være enige om et internasjonalt nivå for å forplikte seg. "Hvis ett land ikke klarer å spille sin rolle, reduserer det andre vilje til å spille sin rolle, så en koalisjon kan enkelt falle fra hverandre," sier Dixit. Kort sagt, lærere i klasselærer overalt hadde rett når de la vekt på samarbeid.

Mye av den tidligere forskningsmodelleringsarbeidet for å takle miljøkatastrofer er enten begrenset av et smalt omfang av variabler eller svært komplisert, noe som gjør resultatene vanskelige å tolke. Forskning fra Dixit og Timothy Besley, professor i økonomi og statsvitenskap ved London School of Economics, trekker en lovende balanse mellom de to kategoriene. Studien inneholder holistisk sett med variabler og tar hensyn til samspill over landegrensene - alt på et enkelt regneark.

Det erstatter ikke mer komplekse studier som forsøker å forutsi den beste politiske veien for å bekjempe klimaendringer, men det gir beslutningstakere et sted å starte uten å bli fullstendig overveldet av klesvasklisten over veier til reduksjon av karbonutslipp.

Så hvordan fungerer modellen egentlig?

Modellen gir en verdi av hvor villig et land skal betale for å bekjempe klimaendringer. Ved å bruke orkanen Katrina som utgangspunkt for hvordan dyre miljøkatastrofer kan være, ser modellen på en rekke variabler, inkludert det kumulative nivået av klimagasser i et gitt år, et lands forventede BNP og prisen på et potensial (men ukjent) teknologisk løsning på klimaendringer.

På slutten av dagen drar forskningen hammer en leksjon vi allerede visste. Land må samarbeide. Men i dagens data-drevne verden, er beslutningstakere avhengig av tallene for å ta avgjørelser, og det er vanskelig å produsere data om ting som ikke har skjedd ennå. Selv om vi fortsatt ikke kan forutsi fremtiden, gir Dixit og Besleys arbeid oss ​​det neste beste verktøyet for å veilede mer strategiske beslutninger på global skala.