Hvorfor er Universitetet i Toronto utgitt av homøopati?

I forrige uke fordoblet Universitetet i Toronto offentligheten, utgitt en erklæring som støtter videreføring av et helsefagskurs som underviser anti-vaksineringsteori. Administrasjonens resonnement: Det er viktig å presentere alle sider av et argument for å lære elevene å tenke kritisk.

Hva er forskjellen mellom å presentere et alternativt argument og undervise det argumentet? Når blir denne vekten på kritisk tenkning blant elevene en unnskyldning for at akademikere ikke skal trene de samme musklene?

Da jeg uteksaminert fra U of T i 2009 med en bachelorgrad i humanbiologi, var jeg trygg på ferdighetene jeg hadde lært og verdien av min grad. Skolen var jo en av verdens ledende forskningsinstitusjoner (seriøst amerikanere, ser opp). Nå er jeg ikke så sikker.

Kurset som er aktuelt, med tittelen "Alternativ helse: Øvelse og teori", ble gjennomgått av skolens visepresident for forskning og innovasjon Vivek Goel etter klager om at en sesjon om anti-vaksinering var en del av pensum. Den påkrevde lesningen inneholdt tilsynelatende artikler fra sekundære kilder og et to-timers intervju med Andrew Wakefield, den forferdelige tidligere legen som startet hele vaksinen-led-til-autisme rot. Goel konkluderte med at kursets tilnærming til undervisning var normal og akseptabel. Wakefield var etter hans mening verdig for studentens tid.

Kurset er undervist av en homeopat, Beth Landau-Halpern, som ikke bare støtter en uvitenskapelig oppfatning av vaksiner, men har også skrevet at "normale barndomssykdommer som meslinger og kyllingpokker blir nesten alltid fulgt av massive utviklingssporer" og at vaksinasjoner er "av tvilsom effekt, full av ingredienser som definitivt ikke burde være i blodet, og kan kompromittere din generelle immunitet uopprettelig." CBC har også filmet henne å levere en ung mor med nosoder, "alternative vaksiner" laget av humane væsker, samtidig som hun anbefaler henne mot vaksinasjon. Det har aldri vært - for dem som følger med - en vitenskapelig studie som viser at nosoder arbeider med mennesker (selv om de kan produsere noen milde effekter på mus). Landau-Halpern, som er nesten helt sikkert hensikt, har en historie med å operere utenfor den vitenskapelige metoden.

Ikke vær oppmerksom på at hennes pensum kom gjennom U of T's Health Studies-avdelingen i utgangspunktet, og at Landau-Halpern er gift med dekanen på U of Ts Scarborough-campus, der kurset blir undervist. Den virkelige skandalen er resultatet av U of T's gjennomgang. Skolen fortsetter å støtte kurset på grunnlag av at det er konsistent med undervisningsteknikker som presenterer "materiale som i sammenheng vil muliggjøre kritisk analyse og forespørsel." Presentasjon av uvitenskapelig materiale er en ting. Å gi et kurs til det er en annen.

Goels gjennomgang sier at målet med dette kurset var å "presentere alternativ medisin og å utforske kontroversene rundt disse modalitetene." Denne tilnærmingen er helt akseptabel. Verdens fremtidige forskere trenger å vite om disse problemene, slik at de kan løses. Men her er hvor U eller T får det helt feil: Landau-Halpern ikke bare "presentere" eller "utforske" alternativ medisin - som en aktiv homøopat, er hun definitivt undervisning den.

Min introduksjon til problemet med kritisk tenkning kom gjennom en videregående skoleklasse kalt "Theory of Knowledge". Vi ble lært å stadig stille spørsmål: Hvordan vet du det? Hva er kilden din? Hva er beviset, og hvordan ble det vurdert? De er spørsmålene som informerer den vitenskapelige metoden. Det er de spørsmålene som alle universitetsnivåvitenskapsprogram skal bygges på.

Da Landau-Halpern ble spurt de samme spørsmålene, forklarte hun at elevene allerede hadde tatt minst tre års kurs med rot i biomedisinske fag, og var dermed rustet til å kritisere kritiske problemstillinger. Det er noen sannhet her: På det tidspunktet vitenskapsstudenter blir tilbudt kurset i sitt siste år, de bør Kjenn de riktige spørsmålene å spørre. Men hva de kanskje ikke fullt ut forstår er hva svarene på disse spørsmålene skal se ut. Det er universitetets jobb å ikke bare skape nysgjerrige studenter, men levere faktisk meningsfylte svar på deres spørsmål.

"Homeopati virker, selv om vi ikke vet hvordan," skrev Landau-Halpern i et personlig blogginnlegg i juni. Dette er ikke et akseptabelt svar. I en vitenskapelig sammenheng er det ikke noe svar i det hele tatt.

Det er et sted for homøopati og folk som Landau-Halpern, men det stedet er ikke på en forskningsinstitusjon. Spesielt ikke en som stoler seg på sin vitenskapelige ekspertise og lover å utstyre sine kandidater med de ferdighetene de trenger for å lykkes i vitenskapen verden. Hvis Universitetet i Toronto ønsker å omfavne homøopati som vitenskap, er det greit også, men jeg vil ha tilbakebetaling.