Er det noen som bryr seg om en sekvens, 20 år for sent?

I likhet med at et ginormt fremmed morship blir tvunget til å stikke halen og forlate planeten vår, oppnår kassekontoret Uavhengighetsdag: Resurgence Synes å gjenspeile en lunken følelse fra den generelle filmdrivende befolkningen. Og selv om det $ 41,2 millioner innenlandske kassekontoret (og $ 143 millioner på verdensbasis) ikke er noe å scoff på, var dette beløpet mindre enn $ 50 millioner som denne 20-årige etterfølgeren forventet å tjene. Den opprinnelige Uavhengighetsdag gjort $ 871.4 millioner verden over tilbake i 1996, og selv om det er mulig den nye etterfølgeren kunne gjøre opp noe under hele sin teaterkonkurranse, det virker ganske lite sannsynlig. Den 20-årige gapet mellom originalen Uavhengighetsdag og Resurgence synes en enkel faktor å klandre her, men hva er suksessraten for oppfølgere med lignende hull etter originalet? Her er et øyeblikksbilde av dette merkelige filmfenomenet.

Remakes er slags av bordet her, bare fordi selve karakteren av en nyinnpakning har en ny innebygd hype (eller innebygd tilbakeslag) innebygd i oppfatningen av avdraget til å begynne med. Analyserer hvordan Brendan Fraser versjonen av Moren Utført økonomisk og kritisk i kontrast til Boris Karloff-originalen er en slags meningsløs - eller i det minste et helt annet fenomen. Det er trygt å si publikums tilnærming etterfølgere med et annet sett av forventninger enn remakes eller reboots. (Selv om det er et overhengende unntak som kommer veien veldig snart.)

Hvis vi ser på filmer med 17 år eller mer mellom originalen og oppfølgeren, forteller tallene en forholdsvis inkonsekvent historie. Det enkleste stedet å starte er åpenbart med Stjerne krigen filmer. Hvis vi vurderer Kraften våkner (2015) som direkte oppfølger til Retur av Jedi (1983), ser vi på et 32-årig gap. Kraften våkner gjort over $ 2 milliard, mens Jedi gjort 572 millioner kroner (justert for inflasjon.) Her kunne argumentet gjøres at et gigantisk gap mellom etterfølgere var en positiv ting, med tanke på Retur av Jedi samlet mest negative-til-lukewarm vurderinger (dette NYT anmeldelse fra 1983 er spesielt scathing) og er den dårligst vurderte av de klassiske filmene. Men det er en feil i denne analysen: det var tre andre Star Wars-filmer utgitt i mellom ROTJ og TFA, og de gjorde det bedre på billettkontoret enn ROTJ. Faktisk, hvis du ser på New York Times anmeldelse av Phantom Menace i 1999 er det overraskende full av ros, selv om uttrykket "opp til snus" brukes, som, som noen vet, absolutt ikke er noe noen vil si nå.

Jeg liker å kalle denne anomalien "hype-bakrus." Vi vet alle Retur av Jedi er en bedre film enn Phantom Menace, men i 1983, kanskje alle var lei av Stjerne krigen mens i 1999 var folk klar til å elske det. Punktet er: det var ingen kassekontor motslag Phantom Menace ($ 1,2 milliarder), og 16-års gapet mellom det og Retur av Jedi var sannsynligvis en fordel. Det gjorde ikke vondt for en helt ny generasjon av Stjerne krigen geeks hadde blitt født i mellomtiden.

Når det gjelder vår større analyse av store tidsgap mellom oppfølgere, Stjerne krigen ting representerer en slags forhold mellom penger og år, men ingen ekte årsak. Stjerne krigen som en helhet er tilsynelatende en pengemerkende verden for seg selv og spiller sannsynligvis av sitt eget sett av uansvarlige regler.

Hva med Indiana Jones ? Det var 19 år mellom Den siste korstog og Kingdom of the Crystal Skull. Her er vi nesten inne Uavhengighetsdag territorium siden gapet mellom disse Indy-filmene er nesten to tiår. Justert for inflasjon, Den siste korstog laget $ 474,2 millioner i 1989, mens Kingdom of the Crystal Skull laget $ 786,6 millioner. Virker gal, men gapet mellom disse to filmene er nesten sikkert - kanskje uten tvil - hjalp Kingdom of the Crystal Skull's box office ytelse. Fordi det ikke finnes noen i riktig sinn, synes det bare en måte bedre film enn Den siste korstog. Jeg trenger ikke engang å fortelle deg dette, men det samlede målgruppen scorer for Den siste korstog er 92% og Kongen av Krystallskallen er 54%.

Men Indiana Jones er en ekstremt elsket karakter, så gapet mellom utseendet hans i 1989 og 2008 synes å være en fordel fordi karakteren (som spilt av Harrison Ford) var hovedtrekket. Theres all grunn til å tro på en Indy-film i 1999 ville ha gjort det bra også. Kanskje ikke Phantom Menace penger, men muligens bedre enn Den siste korstog. Med en fiktiv person som Indiana Jones, gjør fraværet absolutt hjertet - og kollektiv nostalgi - vokse fonder, og det ser ut til å oversette til dollar. (Egentlig dette kan bare være en Harrison Ford, bestemt ting. Er vi klar for en Air Force One Del 2: Nostalgi One A Plane, ennå? Hva med The Mosquito Coast: Reloaded ?).

I kontrast, tegnene til Uavhengighetsdag er ikke så veletablerte eller kjære som Indiana Jones. Det er ikke behov for en analogi her, fordi man sammenligner tegnene til Uavhengighetsdag til tegnene til Indiana Jones er som å sammenligne tegnene til Uavhengighetsdag til Indiana Jones. Hvis du har sett Uavhengighetsdag: Resurgence så vet du hva jeg mener: Husk president Whitmore og hans datter? De er dine favoritter, ikke sant?

Men hva med tegn mennesker objektivt elsker? Hva med Dorothy og hennes gjeng fra Trollmannen fra Oz ? Det var 45 år mellom originalen Trollmannen fra oz og dens oppfølger, Gå tilbake til Oz. Når justert for inflasjon, gjorde den opprinnelige filmen omtrent 247 millioner dollar. (Pluss, la oss være ærlige, hvor mange ganger folk har sett det på TV virker uberegnelig.) I kontrast, Gå tilbake til Oz laget bare $ 25 millioner, justert for inflasjon. Som Indiana Jones kritiske gap, er det lett å gjette hva den kritiske konsensusen om Retur av Oz er som apposed til Trollmannen fra Oz. Visst, det kan være motet å kreve Gå tilbake til Oz er en kultklassiker i 2016-klimaet for å redde søppelfilmer fra kulturell skjulhet, men ingen kommer til å late som om den faktisk er bedre enn originalen, og du kan heller ikke konstruere et argument for at det skulle ha gjort mer penger.

Dette er ikke å si originalen Uavhengighetsdag er direkte analog med Trollmannen fra Oz og det er meningsløse etterfølgere (jo mindre er sagt om Oz den store og mektige, jo bedre), men når det gjelder en modell som stemmer overens, er dette den nærmeste sammenligningen som virker: Den opprinnelige filmen er godt likt og gjør det veldig bra på kassekontoret, og deretter fortsetter en oppfølger over 20 år senere, shitty og alle hater det.

Og selv om du ikke kjøper Uavhengighetsdag og sin bizarre sen etterfølger som å være analog med Oz-ting, så hva med The Blues Brothers og sin forferdelige oppfølger Blues Brothers 2000 ? Den opprinnelige Blues Brothers er en komedieklassiker som trakk i $ 115 millioner i dagens penger, mens den nøyaktige tjueårs senere oppfølgeren - Blues Brothers 2000 - bare gjort $ 14 millioner. Robert Ebert ga de to sistnevnte stjernene og hevdet at det ville vært bedre om "historien var utelatt" til fordel for en haug med god musikk.

Kanskje den sanne rubrikken her er en slags blanding av legitkvaliteten til en film kombinert med et fravær av franchisen for en stor del av tiden. Når nok tid går, kan en originalfilm (eller siste oppfølger, eller franchise som helhet) få en forskjellig slags status enn den hadde da den var "ny".

Kanskje det beste - eller siste - eksempelet her er Mad Max. Hvis vi justerer de globale kassekontotallene for alle tre originaler Mad Max filmer for inflasjon, den opprinnelige 1979 filmen gjort $ 388 millioner, dens "oppfølger" Road Warrior (1982) gjorde $ 57 millioner, og Mad Max: Utover Thunderdome (1985) tjente $ 82 millioner. En full 29 år senere får vi 2015-tallet Mad Max: Fury Road som er snilt av en oppfølger til den opprinnelige historien, men ikke en omstart eller en nyinnsamling.

De opprinnelige filmene har en blandet kritisk arv og gjorde det i utgangspunktet greit på billettkontoret, men utover den første, var ikke (som Uavhengighetsdag) Solid penge beslutningstakere. Men så, alt plutselig i 2015, Fury Road gjort over $ 400 millioner og mottok nesten helt positive vurderinger. Faktisk sitter den på 97% på rotte tomater.

Ingen så virkelig dette, hovedsakelig fordi de originale Mad Max Filmer var slik en blandet veske kulturelt sett og var heller ikke enestående moneymakers. I mellomtiden, Uavhengighetsdag er noe en klassiker av 90-tallet popcornfilmer. Nå ser det ut til at etterfølgeren er på vei til å bli raskt glemt. I mellomtiden forsømte franchiser fra fortiden (som Mad Max) plutselig har muligheten til å dominere ikke bare billettkontoret, men også i kritiske kretser.

Hva betyr alt dette? Selv om det ikke teknisk er en oppfølger, den forestående utgivelsen av den nye Ghostbusters har å gjøre med en lignende tidsgap; det har vært 27 år siden Ghostbusters II. Som Indiana Jones, Ghostbusters ser ut til å være super-elskede franchise, og dens opprinnelige stjerner vender tilbake til cameos. Vil fansenes lojalitet hjelpe Ghostbusters på billettkontoret, uansett det er objektiv «godhet» eller «dårlighet»? Hvis det er dårlig vurdert, vil det hende noe? Ghosbusters Føler seg som en trygg innsats, men kanskje de trygge spillene til Hollywoods fortid er virkelig sine fremtidige feil. I mellomtiden har underdog-franchisen den gangen glemt, kanskje bare morgendagens største treff.