Her er hva GOP presidentkandidater måtte si om Apple vs FBI

På torsdag kveld veide republikanske presidentkandidater inn i kampen mellom Apple og FBI over en domstolsordre som bemyndigede Apple til å hjelpe rettshåndhevelse tilgang til San Bernardino-terroristenes iPhone under CNN-debatten i Houston, Texas.

Med Apple truende å ta saken til Høyesterett, og FBI ikke viser tegn på å legge seg ned, kan denne konflikten strekke seg til neste presidents administrasjon, noe som gjør det til en nøkkelvalg litmus-test av hvor kandidatene står for sikkerhet mot privatliv.

Justisdepartementet har allerede spilt en nøkkelrolle i å bakke opp FBI, og neste president ville ha noen myndighet til å omforme utøvende press på Apple for å overholde. Bølleforbudet kan også lede enhver kongressens handling i tvisten.

Senator Marco Rubio, senator Ted Cruz og Dr. Ben Carson kritiserte alle Apple for å nekte å overholde rettsordren.

Rubio understreket også at motsatte Apple ikke betyde å støtte en kryptering "bakdør".

Det eneste de blir bedt om å gjøre, og FBI gjorde dette veldig klart om 48 timer siden, tillater oss å deaktivere selvdestruduseringsmodusen som er i Apple-telefonen, slik at vi kan prøve å gjette bruker våre egne systemer hva Passordet til denne morderen var.

Og jeg tror de burde overholde det. Hvis det er alt de ber om, ber de ikke om at Apple skal lage en bakdør til kryptering.

Cruz fulgte Rubio med et skudd på sin kollega, som han sa hadde vært "på begge sider av gjerdet."

Apple burde være tvunget til å overholde denne rettsordren. Hvorfor? Fordi under fjerde endring er et søk og anfall rimelig hvis det har rettslig tillatelse og sannsynlig årsak. I dette tilfellet er ordren ikke å sette en bakdør i alles mobiltelefon. Hvis det var ordren, ville den ordren være problematisk fordi den ville kompromittere sikkerhet og sikkerhet for alle.

Carson var minst begrenset i sin støtte til FBI over Apple, og tilbyr en karakteristisk straight-forward analyse av tvisten.

Du vet, vi har … en grunnlov. Vi har en fjerde endring. Det beskytter oss mot ulovlig og urimelig søk og anfall. Men vi har mekanismer på plass med rettssystemet som gjør at vi kan få materiale som er nødvendig for å dra nytte av nasjonen som helhet eller samfunnet som helhet. Og det er derfor vi har FISA domstoler og ting av den typen.

Så absolutt, ville jeg - jeg forventer at Apple skal overholde rettsordren. Hvis de ikke overholder det, oppfordrer du kaos i vårt system.

Ohio Governor John Kasich så kuttet inn for å slam President Barack Obamas håndtering av tvisten.

Du vet hva problemet er? Hvor har presidenten vært? Du setter deg ned i et bakrommet og du setter deg ned med partiene, og du får dette til å fungere. Du taler ikke dette på forsiden av New York Times, hvor alle i verden leser om sitt skitne vaskeri her ute.

Presidenten i USA burde ringe til et møte, burde ha innkalt et møte med Apple og våre sikkerhetsstyrker. Og så vet du hva du gjør når du er president? Du låser døren og du sier at du ikke kommer ut før du kommer til en avtale som begge gir sikkerhetsfolket hva de trenger og beskytter amerikanernes rettigheter. Dette er en feil i hans lederskap for å få dette gjort som en leder burde gjøre det.

Mens den nåværende, overveldende frontrunner i det republikanske feltet, Donald Trump, ikke var i stand til å veie inn i tvisten, er hans holdning kjent fra da han ringte for å boikotte Apple hvis de ikke hjalp FBI.

På den demokratiske siden har både tidligere statsminister Hillary Clinton og senator Bernie Sanders forsøkt å balansere sin støtte til FBI og Apple.

Når de blir spurt hvilken av de to sidene de støtter, nektet Clinton å velge en, kaller det "et vanskelig dilemma", mens Sanders sa "begge".