Heksene som forbannet Brett Kavanaugh, trente gratis tale

Heksene samlet i lørdag sammen på Catland, en okkult bokhandel i Brooklyn, New York, for å plassere en heks på Brett Kavanaugh, den nylig utnevnte Høyesterett Justis anklaget for seksuelt overgrep.

De satte poppet dukker fast med ansiktene til Kavanaugh og president Donald Trump på et alter, brente penisformede stearinlys festet med negler, og reciterte den forbannede fylte salmen 109. Utenfor ropte katolske demonstranter Bibelsetninger. Det var alt helt lovlig og utvilsomt amerikansk.

I USA er det en konstitusjonell rett til å sette en heks på noen, til tross for hva din lokale eksorcist kan fortelle deg. Før heksens seremonien fortalte far Gary Thomas, eksorcisten for bispedømmet San Jose, den Nasjonalt katolsk register den heksen "er en trossing av ondskap - ikke om frihet" og insisterte på at "taler opp personifisert ondskap ikke faller under fri tale".

Han sa også at han ville holde Mass for Kavanaugh, som svar på heksens heks. (En talsmann for bispedømmet San Jose bekreftet med Omvendt at "Far Gary Thomas gjorde ingenting mer enn å inkludere Justice Kavanaughs navn i Bønn av trofaste, som er en liste over flere bønnemåter, under en jevnlig planlagt masse på torsdag og lørdag.")

Men bispedømmet San Jose reagerte ikke på spørsmålet om hvorvidt Kirken mener, som Fr. Thomas, at heksene ikke er et eksempel på ytringsfrihet. Heldigvis gjorde fem utmerkede professorer av lov, og det ser ut som om Thomas er en Vatikan-godkjent demon-eksorciser, han er av når det gjelder første endring.

Timothy Zick, J.D. er John Marshall Professor of Government and Citizenship på William & Mary Law School. Han sier at heksene er beskyttet tale fordi bare å ønske eller be med andre at skade kommer til en bestemt person er en form for ytringsfrihet. Den første endringen beskytter ikke advokat av ulovlig aktivitet som er ment og vil sannsynligvis gi skade og det beskytter ikke det alvorlige uttrykket av en hensikt å forårsake fysisk skade.

"Men hekser og andre" conjurings "faller ikke inn i disse kategoriene, sier Zick Omvendt. "De er mer liknende med å tenke onde tanker, og regjeringen ville bryte med det første endringsforslaget hvis det forsøkte å begrense eller straffe deres uttrykk."

"Plasseringen av en hex på en offentlig figur er talefrihet"

James Weinstein, J.D., Dan Cracchiolo-stolen i konstitusjonell lov ved Arizona State University, er enig. Han forteller Omvendt at "med mindre heksen og den andre talen som følger med den, kan anses som en" sann trussel "for å skade noen, er plassering av en heks på en offentlig figur frihet beskyttet av første endring."

Ruthann Robson, J.D., en CUNY Juridisk professor, sier at det bare er noen få smalbeskyttelser av fritaksfeil, blant annet omhyggelig definerte doktriner av ærekrenkelse, svindel og oppmuntring til vold. En stave, forteller Roboson Omvendt, "Ville ikke falle inn i noen av disse unntakene."

Roy Gutterman, JD regissør for Tully senter for fri tale ved Syracuse University, grunner til at hvis en skulle begrense eller straffe en høyttaler for å ringe etter en hex, måtte hexen bli kategorisert som en slags "ubeskyttet tale". Den slags tale går tilbake til det Robson-punktet: Disse er kategorier av frihet ubeskyttet av Første Endring, og inkluderer handlinger som obscenity, perjury og ærekrenkelse.

En heks, Gutterman forklarer, er ikke nødvendigvis et eksempel på ærekrenkelse, men spørsmålet om hvorvidt det kan tolkes som en "sann trussel" eller en forsettlig tilførsel av følelsesmessig nød, krever at emnet for heksen - i dette tilfellet Kavanaugh - tro at de har fått en realistisk trussel mot sikkerheten, og opplever i sin tur alvorlig følelsesmessig nød.

"Den følelsesmessige nødsituasjonen krever bevis på uhyrlig oppførsel utover normer av anstendighet eller moral som forårsaker alvorlig følelsesmessig nød," forteller Gutterman Omvendt. "Jeg tror ikke heksen ville bli straffet i straffelov fordi bare å ønske eller håpe noe dårlig skjer med noen er ikke en forbrytelse."

I tillegg er det sannsynlig at heksens heks er beskyttet av en annen bestemmelse i det første endringsforslaget: beskyttelse av den frie trening av religion. Robson forklarer at akkurat som en katolsk eksorcist som Thomas er beskyttet under den frie utøvelsen av religionsklausulen ", så vil også de hedenske heksene bli beskyttet." Husk at den første endringen i mellomtiden går slik:

Kongressen skal ikke la loven respektere en etablering av religion eller forbyr den frie utøvelsen av den; eller forkorte ytringsfriheten eller pressen; eller folks rett til fredelig å samle, og å be om regjeringen for å klage på klager."

Howard Schweber, Ph.D. en professor i amerikansk politikk som lærer konstitusjonell lov ved University of Wisconsin, er Madison enig i at forsøket på å sette en hex på Kavanaugh er dobbeltbeskyttet som både tale og fri religiøs trening.

"Far Thomas burde holde seg til teologien."

"Far Thomas burde holde seg til teologi," forteller Schweber Omvendt. "Under den første endringen er det ingen spesifikke kategorier av beskyttet tale; I stedet er det kategorier av ubeskyttet tale som svindel, trusler eller skade. Men det er ingen kategori av ubeskyttet tale relatert til 'conjuring.'"

Ironisk nok, mens Thomas kanskje ikke ser heks som en form for ytringsfrihet, er hans masse akkurat hva noen konstitusjonelle lærde sier, er den beste måten å håndtere noe som en heks. Kontradisjon er en lovlig doktrin som sier at den beste måten å håndtere negativ ytringsfrihet er å motvirke det med positiv ytringsfrihet. Det kan komme i mange former, men det er alltid en motsetning til andres krav, basert på ideen om at svaret på løgn ikke er sensur, men uttrykket for det man synes er riktig.

"Som bønn, magi og hekseri er fast innenfor talestudiet, sier Zick. "Det riktige svaret på hexen er mottal - som forresten er egentlig hva" eksorcismen "ser ut til å være."