Bill Gates Argues Apple burde låse opp iPhone i San Bernardino Case

En annen stemme går sammen med den kakofoniske Apple vs USAs regjeringskonkurranse: John McAfee Bill Gates. Tirsdag morgen, i et intervju med Financial Times, besluttet Microsoft-grunnlegger og nå "teknologisk rådgiver" å spille contrarianen. Apples administrerende direktør Tim Cook, Gates, antyder, er misvisende for publikum: dette tilfellet ville ikke sette så skremmende, sterk presedens, og Cook har feil å si at en regjeringesjett "ville være tilsvarer en hovednøkkel, i stand til å åpne hundrevis av millioner av låser."

"Dette er et spesifikt tilfelle der regjeringen ber om tilgang til informasjon. De ber ikke om noe generelt; de ber om et bestemt tilfelle, "sa Gates FT. "Apple har tilgang til informasjonen. De nekter bare å gi tilgang, og domstolene vil fortelle dem om å gi tilgangen eller ikke."

Distriktsdomstoler i USA stiller ikke fortilfelle i stein, men mange i rettssystemet vil foretrekke at det er tilfelle. Innenfor en bestemt jurisdiksjon er presedensen sterkere, men når advokater forsøker å strekke seg fortilfelle på tvers av statslinjer, mister denne presedensen innflytelse. Dommer Pym, i San Bernardino-saken, er da ikke forpliktet til å overholde hva som da teknisk sett ville være "presedent". Hun ville gjøre det bra i det minste henvisning den beslutningen og gi grunner til hennes uenighet. Se på den pågående New York iPhone infiltrasjon saken for et eksempel.

Gates er klar over disse svakhetene, og også, antagelig med regjeringens forespørsel. Senere i FT intervju han forsøker å trekke paralleller mellom en iPhones informasjon - meldinger, e-post, telefonnumre, fotografier, nåværende nøyaktig plassering etc. - og annen informasjon, som bankkontoer og telefonoppføringer, at amerikanerne allerede har de facto fortapt til regjeringen.

Han sier:

"Det er ikke annerledes enn: Har noen noen gang vært i stand til å fortelle telefonselskapet å få informasjon? Bankrekord: Skal noen få bankregistre? Det er ingen forskjell mellom informasjon. Regjeringen kommer og ber om et bestemt sett med informasjon.

«La oss si at banken hadde bundet et bånd rundt diskstasjonen, og de sier« Åh, ikke la meg kutte dette båndet, fordi du får meg til å kutte det mange ganger - bare fordi denne fyren er så forferdelig.

En djevelens talsmann kan foreslå at en iPhone-informasjon er ikke analog med bank- og telefonoppføringer og ved å forsøke å redusere denne saken til rent og utifferentiert informasjon, Gates er selv villedende oss. Denne djevelens advokat kan utdype at privat informasjon på en iPhone er på et annet nivå enn bank- eller telefonoppføringer. Og Gates ville ubetydelig retort at regjeringen bare vil ha litt liten informasjon, ikke hele iPhone. Bare litt. Men hvem skal si det vil ikke snike rundt mens ingen ser:

Men det ville gjøre disse to debatørene godt til å erkjenne antall iPhones som for øyeblikket er i USAs sirkulasjon: ca 100 millioner. Odds er høye at dette problemet vil fortsette å oppstå. Og som Gates selv sier: "Så snart et selskap gir regjeringen tilgang til en person, så innrømmer de at de kan gjøre det på mange mennesker."

Tim Cook opprettholder at "one-time-access" -kortet som regjeringen trekker er en bløff; Gates er uenig. Ironien her er uoverensstemmelsen mellom Windows og Macs sikkerhetssporrekorder: I tillegg til selskapets rykte som sikre som helvete, Cook har selvstendig stått opp til regjeringsdørene før.

Gates flytte - informasjon er bare informasjon - bør gjøre lite for å overtale en iPhone-bruker borte fra Cooks skildring av en fremtid der regjeringen har vunnet og etablert en presedens for rifling gjennom iPhone som om det ville være kommode i soverommet ditt.

Hvis regjeringen kan bruke All Wrights Act for å gjøre det enklere å låse opp iPhone, ville det få muligheten til å komme inn i enhets enhet for å fange opp dataene sine. Regjeringen kan utvide denne brudd på personvern og kreve at Apple bygger overvåkingsprogramvare for å fange opp meldingene dine, få tilgang til helsjournaler eller økonomiske data, spore posisjonen din, eller til og med få tilgang til telefonens mikrofon eller kamera uten din kunnskap.

Det er verdt å påpeke at regjeringen er sannsynligvis mer motivert for å etablere precedent her enn det er å få tilgang til denne spesifikke iPhone, gitt at den kanskje ikke inneholder informasjon som er nyttig for saken. (Og selv om det gjør det, er det en god sjanse for at regjeringen allerede har den informasjonen, og derfor at denne spesielle iPhone ikke har betydning.

Journalister: Viktige detaljer i @FBI v. #Apple saken blir skjult av tjenestemenn. Skepsis her er rettferdig: pic.twitter.com/lEVEvOxcNm

- Edward Snowden (@Snowden) 19. februar 2016

(H / t Financial Times.)