Harvards Walter Frick Says Kickstarter-Like Equity Crowdfunding vil ikke lagre Tech

Walter Frick forårsaket en røre i teknologisk fellesskap på mandag. Frick, senior associeringsredaktør av Harvard Business Review, skrev en historie som advarte folk om ikke å komme for seg selv om nye loosere regler rundt oppstartsinvesteringer.

Det pleide å være at folk som tjente mer enn $ 200 000 per år, var de eneste som fikk lov til å ta kapitalandeler i private selskaper som søker finansiering. Disse menneskene er kjent som "akkrediterte investorer." De nye reglene som frigjorde denne forskriften ble signert i lov av president Obama i 2012, men SEC bekymret forsinket gjennomføringen til denne uken.

Nå kan alle, ikke bare de rike, investere opp til $ 2000 per år i ikke-børsnoterte selskaper. Til gjengjeld kan investorer motta en andel i virksomheten, og selskapene får lov til å tjene opptil $ 1 million gjennom denne nye måten. Med hvilke crowdfunding nettsteder som Kickstarter har gjort for tech oppstart av de siste årene, synes disse reglene å være velkomne i en ny bølge av sterke tech oppstart. Eller gjør de?

Når mer kapital strømmer inn i oppstart, jager det i utgangspunktet bare de samme håndfulle lovende selskapene

- Walt Frick (@wfrick) 16. mai 2016

Frick forteller Omvendt hvordan dagens populære crowfunding nettsteder relaterer seg til disse nye avslappet regelverket.

Er det mer en risiko involvert enn å si om investeringen ble gjort gjennom Kickstarter?

Med Kickstarter kan det være en viss risiko for at produktet ikke kommer gjennom som lovet, men for mange prosjekter gir du bare støtte noe og ikke tenker på det som en investering. Når folk donerer til en opptakskunstner, bruker de sannsynligvis ikke pengene de sparer for pensjonering. Med equity crowdfunding, kan folk investere penger som de potensielt er avhengig av.

Tror du dette kan oppfattes som mer risikabelt enn å gå gjennom noe som Kickstarter? Det ser ut til at avslappingen av disse forskriftene bygger på suksess av nettsteder som det.

Ting som gjør dem forskjellige er ideen om stor oppside eller utbetaling. Mye av spenningen rundt egenkapitalgjennomføring kom fra denne ideen om at du kanskje "finner den neste Facebook" og tjene tonnevis av penger, men av en rekke årsaker, det er egentlig sannsynligvis urealistisk.

Du nevner det større problemet ved å lage oppstart er mindre med den opprinnelige finansieringsdelen, men med skalering av disse nye ideene. Ville ikke crowdfunding bidra til å skalere disse ideene?

Det er ikke helt klart hvorfor amerikanske oppstart har større problemløsning, men det er det som dataene antyder. Men beløpene du har lov til å øke fra egenkapitalgjeld, er for beskjedne for å kutte opp skaleringen av et multi-milliard dollar selskap. Så selv om finansiering er en del av skaleringsproblemet, vil crowdfunding ikke gjøre mye for å endre det.

Vil denne nye planen bety at flere entreprenører overtalte seg til å prøve å starte en ny bedrift?

Det er helt mulig at vi vil se flere gründere og små bedrifter, noe som er flott. Jeg tror det er mindre sannsynlig at vi vil se for mange flere høyvekstoppstart som kommer i stor skala.

Dette intervjuet er redigert for korthet og klarhet.