Harvard's Slave Legacy Admission er et skritt fremover i historieavdelingen

I dag vil Harvard Universitetspresident Drew Gilpin Faust, sammen med kongressmedlem og sivile rettighetsikon John Lewis, avdekke en plakett dedikert til minnet om fire slaveri som bodde og jobbet ved universitetets Wadsworth House i det attende århundre. Seremonien følger universitetets beslutning tidligere i måneden for å endre Harvard Law Schools segl etter press fra studentgrupper. Tetningen innlemmet familiens Royall-familie, som etablerte skolens første lovskoleprofessor i 1700-tallet, men fikk et rykte for å være spesielt ondskapsfull til de slaver de eide.

Bevegelsene har blitt applaudert av Harvard-staben, og innenfor akademiens ledd generelt. Potensielt signaliserer de begynnelsen på et forsøk på å regne med Ivy League's slavehistorie. En fremtredende historiker selv, Faust har aldri skjult vekk fra å snakke om den økonomiske betydningen av slaveri i nord, en historisk virkelighet mange New Englanders ville like fort glemme. Selvfølgelig, så snart kunngjøringen ble gjort, ble kritikere fra begge sider av det politiske spekteret hamret i bevegelsen, om enn for mange forskjellige ideologiske grunner.

Mange til høyre har allerede talt plakkene som et annet eksempel på institusjoner med høyere læring som betaler beskyttelsespenger til sosial rettferdighetskrigere. Dette argumentet forutsetter at ved å legge til en "arv" av slaveri, er Harvard ikke så mye bekymret for historien som den radikale, rase-kort slingende Black Life Matter-bevegelsen. Når alt kommer til alt, som "stomping muddy boots på historiens nye sofa" argument går, ingen student som går på Harvard i 2016 har alltid vært slave eller slave master. Hvorfor fortsette å mudre opp en institusjon som ble avskaffet for 150 år siden, om ikke å gjøre hvite mennesker skyldige i å være hvite?

På den andre siden ser noen venstreorienterte plakkene som enda en form for feckless lip service; et PR-fly designet for å la hvite akademia klappe seg selv på ryggen uten å faktisk utføre noen ekte endring. Skal den enkle handlingen om å offentliggjøre en velkjent sannhet århundre etter at faktumet er lovet som et nødvendigvis "dristig" eller "modig" skritt? Hvis universitetets hensikt er å virkelig gjøre gjerninger for ulykker begått, bør anerkjennelsen av tidligere synder komme med mer handlingsfulle skritt for å løse nåværende strukturell rasisme.

For hennes del skrev Faust en oppdrift i Harvard Crimson forklarer at prosessen heller ikke handler om kapitulering til spesielle interesser som preger hvit skyld, og heller ikke hevder noen form for faglig moralsk høy grunn, men snarere en ærlig forståelse av historien. Det er hennes håp at en prosess for å bringe lys til den ubehagelige fortiden vil legge grunnlag for at dagens og fremtidige generasjoner kan forhøre forbrytelser fra fortiden som en måte å utfordre sine egne oppfatninger om rett og galt.

"Hvis vi bedre kan forstå hvordan undertrykkelse og utnyttelse kan virke vanlig for så mange av de som har bygget Harvard, kan vi bedre ruste oss til å bekjempe våre egne mangler og for å fremme rettferdighet og likestilling i vår egen tid."

Likevel blir det tvingende spørsmålet: Hva gjør noe av dette - seremoniene, plakatene som hedrer slaver og sletting av slaveeiere - faktisk utrette ?

Intellektuelt har dette landet aldri virkelig kommet seg til slaveriets historie, og nå har det blitt enda mer forsøkt å gjøre den fryktelige arven til en mer velsmakende, nesten transaksjonsarrangement. Man trenger bare å se på historisk læreplanen i Texas videregående skoler hvor slaver beskrives som arbeidere, håpfulle kristne konvertitter som gikk gjennom noen vanskeligheter, sikkert, men ble til slutt ofre så deres etterkommere kunne etter hvert få et bedre liv.

I den forbindelse, et fortsatt ønske om sannhet - å sørge for at historien ikke blir et nasjonalistisk Hallmark-kort - er en viktig nasjonal øvelse. I nord, hvor slaveriets arv har blitt forsiktig og forsettlig konstruert for å være utelukkende en "sørlig ting", undersøker hvordan norske institusjoner har hatt nytte av slaveri, er spesielt nyttig. Selv om det er sant at ingen som går og / eller ansatt ved universitetet i 2016 noen gang har vært en slave eller slaveeier, har en Yankee-institusjon som Harvard blitt det ærverdige symbolet på elitenes høyere utdanning vi kjenner i dag, uten liten del til slaveriinstitusjonen.

Hvis vi aksepterer det faktum at Harvard-administrasjonen opptrer i god tro, i motsetning til ingeniørkritikk, noe slitt Kumbaya PR-øyeblikk, må vi også være forsiktige for ikke å gjøre mer ut av plakkene enn beregnet. For de er pro-reparationsleiren, bør Wadsworth House-plaketten ikke straffes for å være en savnet mulighet ved noen form for økonomisk forandring. Samtidig er det viktig å ikke rosere ros og ordspråklige kaker på en velsignet liberal institusjon for endelig å eie opp til sin egen grunnleggende sannhet.

Uavhengig av hvor mange seremonier som holdes eller plikter dedikert, vil offentlige institusjoner som innrømmer deres arv i slaveri ikke slutte å rasisme. Det er ikke poenget. Poenget er at historien er viktig. Vi trenger ikke å omskrive det; Vi må redigere vårt svært grove første utkast.