Hjalp robotter tromme til å bli valgt? Ja, men ikke måten du tror

Roboter er fortsatt relativt tidlige i sin politiske karriere, og likevel kan de allerede spille en underverdi rolle i å påvirke menneskelige valg. Ved å lage krusninger på arbeidsmarkedet har noen økonomer til og med hevdet at konsentrasjonen av roboter alene kan ha bidratt til valg av 2016-valget.

Det mest overbevisende argumentet at POTUS skylder et hat-tips til maskinene kommer fra et papir som ble publisert i mars av en gruppe forskere ved Oxford University. De sammenlignet valgavkastningen med hastigheten på å ta i bruk roboter i lokale arbeidsmarkeder, og basert på korrelasjonen de fant, hevder at Pennsylvania, Michigan og Wisconsin ville ha alle vippet for Hillary Clinton, hadde det vært langsommere roboter i disse statene langsommere.

Deres vurdering ble speilet i et 2017-papir av økonomer som, mens det ikke spesifikt tok opp valget i 2016, fokuserte på spørsmålet om roboter fører til jobbforskyvning og lønnsundertrykkelse (folk har en tendens til å like festen når de ' blir stadig jevn). Det papiret, Roboter og jobber: Bevis fra amerikanske arbeidsmarkeder anslår at hver robot per 1.000 arbeidstakere reduserer lønnene med om lag 0,25-0,5 prosent.

Ta en titt på kartet de produserte for studien, skjønt, og du vil virkelig se hvorfor folk har vært raske til å etablere en sammenheng mellom robotteknologi og Trumps seier. Det største hav av rødt, som indikerer den høyeste konsentrasjonen av roboter, overlapper med de mange statene som bidro til å gi presidenten sin overraskelsesseger, inkludert Wisconsin, store svinger i Pennsylvania og Ohio.

Har Robots virkelig valgt Trump?

Det kan være litt mer komplisert enn et spørsmål om roboter ga presidenten valget. Når Brian Alexander, forfatter av Glass House: Den 1% økonomien og Shattering av All-American Town så på spørsmålet i en artikkel for MIT Teknologisk gjennomgang, bemerket han at det mest roboticiserte fylket i landet - sannsynligvis Toledo, i Ohio, per rapport - faktisk vippet for Clinton i 2018, noe som tydeligvis kompliserer oppgaven at roboter alene svekket valget.

Men det betyr ikke at de heller ikke spiller en rolle, særlig i det tungt industrialiserte Midtvesten hvor teknologisk forandring gir en større eksistensiell utfordring til folks yrker og deres følelse av identitet. Som Alexander skriver:

Hva gjør historien på steder som Toledo og regionen rundt det vanskelig for mange politikere og selv økonomer å forstå er at angst går langt utover automatisering og antall jobber. For mange mennesker definerer jobben ditt liv. Forstyrrelsene forårsaket av roboter og andre teknologier påvirker de berørte samfunnene dypt. Disse teknologiske kreftene har sluttet seg til mange andre - noen kulturelle, noen politiske - å skape en generell angst som mye går tapt. Folk har kommet til å tro at de, jobbene sine, deres lokalsamfunn og den sosiale kontrakten som binder dem til å jobbe og plassere og hverandre er truet. Og de er ikke gale.

Det må ikke nødvendigvis være slik. Sammenlignet med robust yrkesopplæring, billigere utdanning, sterkere arbeidsbeskyttelse og et bedre sikkerhetsnett, har automatisering sannsynligvis potensialet til å skape jobber i det lange løp. Jo mindre tid vi som samfunn må bruke på travelt arbeid, jo mer tid kan vi bruke til å forfølge flere potensielt viktige prosjekter.

Verdensøkonomiske forum har for eksempel nylig tatt opp dette spørsmålet og anslår at mens automatiseringen vil fullføre omtrent halvparten av menneskelige oppgaver innen år 2022, vil de neste fire årene sannsynligvis skape et netto positivt på arbeidsplasser med en margin på rundt 58 millioner, som ikke er dårlig. Men hvis beslutningstakere ikke kan finne ut hvordan man skal sørge for at nok av disse jobbene er opprettet på de riktige stedene, kan roboter veldig godt fortsette å ha en stygg innvirkning på fremtidige valg.