Hvit søppel vil ikke alltid være hvit

Da Donald Trumps bud på presidentskapet begynte å skape fart i fjor, fant en stor grad av ignorert klasse amerikanere seg plutselig på forsiden av hver avis i landet. De brakte sine flagger, våpen, truckerhatter og konspirasjonsteorier med dem, og introduserte det vanlige Amerika til de onde meninger fra bibelbeltet, rustbeltet og de skyggefulle delene av solbeltet. Dette hevder Nancy Isenberg, professor i historie ved Louisiana State University og forfatter av den nye boken Hvit søppel: 400 årets utallige historie om klassen i Amerika, er en betydelig men høyt presenterte fenomener. Angst, økonomisk marginaliserte kaukasiere har eksistert i århundrer, og deres plutselige betydning bare skjuler at de er konstante. De vil være rundt lenge etter at Trump har blitt glemt.

De kan være rundt lenge etter at de er hvite.

Isenberg snakket med Omvendt om hvordan politikere har hevdet den hvite søppelposten gjennom historien og hva fremtiden gjelder for disenfranchised amerikanere, hvite og ikke.

Jeg skal begynne med et spørsmål som angår slutten av boka. Hva betyr det å være hvitt søppel, nå, i det 21. århundre?

Sannsynligvis den vanligste termen som brukes til hvit søppel i dag, er "trailer søppel." En av mine hovedtemaer er den betydningen klassen har på geografi. Nå vet vi dette når det gjelder rase fordi folk som studerer fattigdom har sett måten senterbyene fikk lov til å forverres, i hovedsak å bli ødemarker. Samtidig som vi har en krise over sentrumsbyer, førte migrering av middelklassene inn i forstedene til dystopiske tilhengerparker som ligger på utkanten av metropolen. Hvis vi tenker på geografi der, har vi den urbane ghettoen, vi har trailernes søppel på kantene av byen, og da har vi veksten av de for det meste middelklassen / øvre middelklasse forsteder. Ikke bare er vi delt inn i hva sociologer studerer - som forskjellen mellom lavere, mellom og opplass basert på rikdom og inntekt - men vi er også vesentlig delt i forhold til hvor vi bor og ressursene vi har.

Det er en av måtene vi forsterker vårt klassesystem ved å leve hverandre, ikke bare basert på rase, men også basert på klassen.

Så hvorfor har klassen aldri blitt mer en samlende faktor når det gjelder hvordan denne sosioøkonomiske splittelsen spiller ut? Hva er den største tingen som har opprettholdt det gapet mellom den hvite arbeiderklassen og den ikke-hvite arbeiderklassen?

Racisme og klasseprøvelser er ofte sammenflettet, dette har vært et vanlig mønster i vår demokratiske politikk. Det er ofte at folk på bunnen av det sosiale hierarkiet er motstått mot hverandre. Et av problemene vi står overfor i dag er at vi har politikere som forverrer raseforskjellen. Hvis vi ser på Donald Trumps retorikk, når han kaller sin magiske fantasymur og refererer til innvandrere som rasister og kriminelle, retter han seg mot de fattige grensekryssene mellom mexikanerne. Han bruker både rase- og klassebygget ordforråd. Det fungerer fordi når folk er fattige, er de redd. De er redd for at tilstanden deres bare kommer til å bli verre. Så det er lett å målrette mot en gruppe og si at det bruker denne ideen om et nullsum spill, at hvis en gruppe får det du mister. Det er avhengig av denne ideen om at vi må akseptere at det i det amerikanske samfunnet er begrensede ressurser, begrensede jobbmuligheter.

Vi nekter å innrømme at ulikhet er bygd inn i selve kapitalistiske systemets struktur, og det betyr at ofte forskjellige grupper forestiller seg at de konkurrerer mot andre grupper, og det er der snakker om rase har vært svært effektive for Trump og andre kandidater. Ved å hevde at det er en konkurranse og bare en gruppe kommer til å vinne.

Ja, jeg ville spørre om Donald Trump. Som du sa, har vi sett kandidater som har tappet inn i den slags populisme og fryktmongring før. Men ser du noe annerledes om hans kandidatur og om den støtten han har hatt fra en så bred snude av den hvite disenfranchised lavere klassen over Amerika?

Det er veldig vanskelig å si. Vi har unøyaktige tiltak for hvem som faktisk støtter Donald Trump - Nate Silver har hevdet at folk som faktisk har stemt for Trump i den republikanske primæren, hadde en høyere inntektsgruppe enn folk som stemte for Hilary og Bernie. En del av angrepet mot Trumps tilsynelatende hvite søppelfølgere, tror jeg, kom virkelig over dekningene av hans samlinger, og bildet av hvite menn i sine lastebiler, og denne ideen om at han hadde en appell for arbeiderklassen. Men dette er også et problem, fordi arbeiderklassen aldri har vært monolitisk. Å anta at hvite menn representerer arbeiderklassen er feil.

Fra et historisk perspektiv har vår arbeidsklasse vært etnisk mangfoldig og rasjonelt variert. Hvor den støtten virkelig kommer fra, er at Trump har gjenopplivet Nixons "stille flertall" - retorikken som han brukte i 1969 som en måte å forsøke å tiltrekke seg middelklassen hvite fra det demokratiske partiet til den republikanske basen. Den stolte på rasisme, og det stolte også på dette bildet som er en del av arbeiderklassens retorikk, at de er hardt arbeidende og uavhengige. Hans frykt for at andre får handouts er en virkelig gammel frykt. Tidligere var de uverdige fattige tiggere som lot seg å være skadet og var "freeloaders" og fikk "utdelinger".

Alle forestiller seg som hardt arbeidende gode amerikanere som har tjent det de har fått, men hver gruppe har hatt fordel av visse typer privilegier. Av en eller annen grunn, når vi snakker om velferd, tror vi at dette på en eller annen måte er et ufortjent privilegium. Og det kraner virkelig til den eldre frykten for de fattige, frykten for at deres tilstand aldri vil forandre seg. Det er en følelse at du bare kaster bort gode penger, at veldedighet ikke virker.

Er det derfor vi ser så mange mennesker som kommer fra klasser eller sosioøkonomiske bakgrunner som vil ha størst nytte av å ha mer regjeringshjelp, motproduktivt støtte kandidater som Donald Trump?

Du vet, det har blitt bevist om og om igjen, det faktum at den republikanske politikken ikke hjelper arbeiderklassen. De hjelper ikke de fattige. Dette er problemet med amerikansk politikk, at politikken ofte er irrasjonell, det handler om følelser. Det handler ikke om fakta. Vi aksepterer store forskjeller i rikdom like lenge som våre politikere later til å fungere som en av oss. Og dette er hva Trump har gjort, han har gått ned fra sin elite-penthouse, han har satt på truckerhetten og på grunn av måten han snakker om, og hans evne til å være dristigere, uhøflig og ubehagelig gjør at han virker som om han er en vanlig fyr.

Jeg vil si det samme for Bernie Sanders. Jeg tror Sanders tilhengere vil ha noe helt annet enn Trumps etterfølgere, de vil ha klassevolusjon, og de vil faktisk ha sosial rettferdighet, mens Trumps etterfølgere vil ha klassesikkerhet; men de begge har også en retorikk som er veldig emosjonell og gir løfter som aldri kan holdes. Jeg mener at Trumps veggen aldri skal bygges. Og ideen om å gi ut gratis høyskoleopplæring kommer ikke til å skje heller. Men jeg synes det er veldig veldig avslørende at amerikanerne blir så fanget opp i løftene at de mister det som faktisk kan gjøres.

Hillary Clinton er den som har vært den mest ærlige, og folk tror, ​​hun er den som ikke går langt nok, og ikke gjør store nok løfter. Og det problemet kommer aldri til å gå vekk.

Så hvilken fremtid er det for denne hvite arbeiderklassen? Hva betyr hvitt søppel ti år fra nå?

Jeg tror vi må erkjenne at alle har potensial til å møte alvorlige økonomiske problemer, og skjønner at den typen fattigdom kan nå høyere opp det sosiale hierarkiet og stoppe braketten den gruppen den lavere klassen av som om deres skjebne er forutbestemt. Vi må også finne måter å kommunisere på tvers av klassene, og det er her jeg finner politikere og journalister å være mest urolige, er at de tror alle deler de samme verdiene. I stort sett snakker de fleste av de store nyhetsnettene til middelklassens folk. Folk som ikke passer inn i disse klassene blir ignorert. Deres interesser av og til blir oppmerksomt av politikere, men jeg tror at selv Bernie Sanders sa: "Ingen bryr seg om de fattige fordi de ikke stemmer." Og det er en viss sannhet. (Ed. Note: Sanders faktiske sitat var: "Stakkars folk stemmer ikke. Jeg mener, det er bare et faktum. Det er en trist realitet i det amerikanske samfunnet.")

Så er det noe håp igjen? Og i så fall, hva ville måtte skje politisk og økonomisk i USA for å endre fremtiden for hvitt søppel, av den hvite arbeiderklassen?

Jeg tror virkelig vi trenger en ny New Deal. Den demokratiske partenes løsning på tap av tung industri i dette landet er jobbtrening. Noen av det virker, men det er ikke den eneste løsningen. Vi må investere i ulike deler av landet vårt. Vi må bryte ned den ulike konsentrasjonen av rikdom. Jeg tror at vår regjering trenger å investere en stor mengde penger i infrastruktur, fordi det vil bygge arbeidsplasser og det ville skape en følelse av offentlig god, som vi mangler i dette landet. Hvordan kan vi finne måter å reinvestere i samfunn som vi har merket øyer? Vi må slutte å tenke at utdanning alltid er løsningen, for før du kan utdanne folk og omskole folk må du sørge for at de har sikkerhet for å eksistere. Når det gjelder å ha mat, har grunnleggende ressurser i å holde sine familier sammen. Vi kan ikke bare anta at det er en gitt fordi vi er et så velstående land. Det er ikke en gitt.

Hva gir deg håp?

Jeg liker egentlig virkelig å lære på LSU, jeg finner studentene der, selv om det skjer for å være en mer konservativ stat, er studentene veldig åpne. De ønsker å omfavne verden. Og det er den eneste tingen som holder meg litt optimistisk. Dette tenker at folk som ser fremover, vil lære, vet at det alltid er sjansen for at de kan være de som påvirker fremtiden og får folk til å bryte ut av dette veldig negativ og stygg måte å avvise de fattige. Det er den skrekkigste tingen, den sørgeligste tingen er når folk blir så overvunnet av hat og frykt for at de ikke kan komme forbi å klandre noen andre for hva som er større økonomiske, politiske problemer.

Nancy Isenbergs Hvit søppel: Den 400-årige utallige historien om klassen i Amerika er tilgjengelig nå på Amazon og de fleste store bok selgere.

Dette intervjuet er redigert for korthet og klarhet.