Hvordan "Ghostbusters II" ødela Franchise før Reboot

Det er ingen tvil om at regissøren Paul Feig er Ghostbusters reboot genererte et helt røverkjøp av uønsket kontrovers, som alle er helt feil av sexistiske menneskebarn fanboys som synes å holde 1984-originalen i så høy grad. De antar feilaktig at det er en slags feilfri klassiker hvis renhet vil bli fortynnet, bare fordi Bill Murray, Dan Aykroyd, Harold Ramis og Ernie Hudson arent spiller hovedpersonene. Opprinnelsens generelle rykte er fortsatt aktuelt. Det er den kvintessige New York-filmen, og den dristige premissen er bare matchet av det tilsynelatende uutslettede komiske talentet til stjernene sine. Men det er på ingen måte perfekt, og det er absolutt ingenting galt med å starte det på nytt for en ny generasjon med alle kvinnelige ledere. En stor flate av fans synes å være forutbestemt for å bli skuffet over omstart av 2016 - som har fått ganske anstendig vurderinger så langt - fordi det på en eller annen måte vil gi Ghostbusters et dårlig navn. Men de burde være vant til den følelsen nå. De glemmer - eller forsettlig ignorerer - den mye malignerte 1989 etterfølgeren.

Det er trygt å si Ghostbusters II er ikke så god som den opprinnelige filmen, noe som ikke er en dårlig ting. Men omdømmet som en kritisk stanseveske burde ha vært utstilt A på hvorfor skeptikere skal sakte deres rulle om omstart. Det er øyeblikk av ren komisk lykke i oppfølgeren, som scenen til Murray's faux offentlige tilgang Verden av den psykiske vise, Peter MacNicols maniske opptreden som den bumbling østeuropeiske minion av filmens gamle karpatiske skurk, og måten sin onde slimplott gir en humoristisk grunn til innbyggerne i New Yorks bys berømte temperament. Det førte leviteten til den første og opped spesielle effekter horror creepiness å starte.

Det er også verdt fordi det handler om arbeidsmannens helt temaer av originalen på en praktisk måte. Når oppfølgeren plukker opp fem år senere, er redningsmennene i New York City nå redusert til å peddle sine varer på barnas bursdagsfest som vasket opp klovnene. Metaforen er perfekt.

Det er imidlertid ikke uten feil. Den har svakt det samme tomt som den opprinnelige, elven av slime under New York City er en slags skin-fisted story device som aldri gir mye mening; Vigo, den viktigste skurken, er overfladisk minneverdig som et truende maleri, men ineffektivt når han får sin en og eneste antropomorphiserte scene i filmens nyttårsaften finalen; og kanskje verste av alt, skifter filmen mye av Murray's wisecracks alene. Murray er flott, vi vil gjerne ha en hel film av ham som sitter i et rettssalen og snakker om "tre millioner helt elendige assholes som bor i Tri-State-området", men dette er ikke en episode av Saturday Night Live uansett hvor mange SNL alun er i støpt.

Man ville anta at folk flest ville huske disse feilene. Konsensusen rundt filmens sen-80-tallsutgivelse grenser på den helt vitrioliske, som populistiske kritikfavoritter Siskel og Ebert var mindre enn fans. Siskel beklaget at "Det ser ut som om filmskaperne, spesielt forfatterne, ikke bare forsøkte å gjøre noe spesielt," og at "Det kommer over som om gutta filmet det første utkastet til et skript."

Ebert var på en eller annen måte enda mindre tilgivende, kaller det "en total skuffelse" og tydelig sier at "det er ingen komedie i den." Han var tilsynelatende deltatt i en offentlig screening av filmen i stedet for en som bestod av normalt utstoppede filmkritikere, og han forventet at effusive publikum å guffaw gjennom hele greia. I stedet sa Ebert at det var "en latter om to timer."

Hva denne generelle reaksjonen på Ghostbusters II viste seg at folk kunne akseptere en mindre enn uberørt versjon av deres kjære komedie, hvis navn var uendret. Solen skulle komme opp, 1984 Ghostbusters ville fortsatt være det samme som det noensinne var, og verden ville fortsette å elske franchisen, uansett om oppfølgeren var like god som den første eller ikke.

Dette burde vært dobbelt opplagt når tilsvarende lørdag morgen tegneserie, kalt The Real Ghostbusters, begynte å lufte mellom originalen og oppfølgeren. Det er trolig fondly husket med de samme nostalgiske blinders som tvinger folk til å skrive av 2016 omstart. De skjønner ikke at tegneserien ikke var noe banebrytende eller spesiell. De så rett og slett det som barn, husk å huske på hvordan den ompakket Ghostbusters historie for deres aldersgruppe, og klump det inn med deres skjeve ulastelig minnesmerke av den opprinnelige filmen.

Men perspektivet på Feigs omstart ser ut til å glemme alt dette. Ifølge de forutbestemte naysayers, lever vi i et vakuum med 1984s originale og ingenting annet. Spørsmålet om helligheten av det og besmittet sitt gode navn med en ny gjengivelse og den samme historien, og å ha rene meninger i motsetning til det, er uforutsigbare. Det er mulig disse menneskene ikke har sett Ghostbusters II, men gitt sin ivrighet er det svært lite sannsynlig. For å omskrive Ramis Dr. Egon Spengler, er den slags tenkning kortfattet og meningsløs.