Hvorfor Space Science trenger en bedre talsmann enn Neil deGrasse Tyson

Hva mener du at du ikke liker Neil deGrasse Tyson?"

Slik reagerer folk alltid når jeg innrømmer at jeg har liten kjærlighet til vitenskapskommunikatoren Internett vet som NdGT. I vitenskapens verden, og i verden av vitenskapsjournalistikk og kommunikasjon, er denne oppfatningen anathema. Min mangel på støtte for fyren som står på dekk av "Fantasiforsyet" gjør meg til en grenseminsker. Folk går bort, ikke vil, antar jeg, å bli tvunget til en airlock og jettisoned i rommet for å dele min frafall.

Jo, jeg er dramatisk, men ikke så dramatisk. Mennesker egentlig som Tyson, stygg vesker og alt. Og - for hva det er verdt - jeg er ikke overrasket over det. Den bestselgende forfatteren av Død av svart hull, en veldig god bok de fleste NdGT-fans har ikke lest, kom til fremtredende som en vanlig gjest på The Colbert Report, hvor han gjorde romforskning virke morsomt. Siden da har han brukt en betydelig del av sin tid på snakkeserier og bygget sitt eget publikum med StarTalk podcast. Han er også vert for en grundig ok vekkelse av Cosmos og fungerte veldig kapabelt som Hayden Planetariums regissør. Han er, man kan si, en mann som klatrer til himmelen ved å pile opp såpebokser.

Jeg er en science writer, men jeg skriver først og fremst om plass. Og Tyson er sannsynligvis mer ansvarlig enn noen annen forsker eller vitenskapskommunikator for å skape et publikum for mitt arbeid. Så, hvorfor resentment? Er det ekte eller er det bare en defiant contrapposto? Dessverre er det den virkelige avtalen. Jeg er ikke en proselytizing hater, men jeg er ganske god.

Og her er kjernen i det: Han kunne gjøre så mye mer.

For alle Tysons gode gjerninger i navnet for å fremme vitenskapen for det offentlige gode, har han begått en rettferdig andel av forverrende tull. Trengte han virkelig å vises på en episode av Big Bang teorien ? Det showet er forferdelig for vitenskap, forskere og menneskeheten generelt. I en generasjon, når neurodiversitetsbevegelsen har mer sving, ser vi på det som ingenting annet enn skadelig karikatur. Hvorfor, Neil?

Og hva den flygende helvete var med den flate jorden spyttet med B.o.B? Jeg slags å svare på sin første bølge av tweets med en tilbakekallelse basert på vitenskap, men da var det den uhyggelige dissesporet (rappet av sin nevø) og det utseendet på The Nightly Show som syntes å dra navnet hans til en verden av dårlig underholdning.Problemet er ikke med rapping, problemet er med å anta at vitenskap - og ved proxy, forskere - må være mer tilnærmet.

Tyson stoops når det ikke er behov for det.

For eksempel gikk han på en trolle, meningsløs Tweet spree der han diskuterte alle vitenskapelige grunner Stjerne krigen virker ikke i det virkelige livet. Og det er ikke første gang han er besluttet å avhjelpe fiktiv filmer for deres liberale tolkning av vitenskapen. Visst, det er litt søtt og for det meste ufarlig, men det misforstår og forvirrer potensialet til en virkelig sterk vitenskapelig kommunikator. Tanken bør være å utrydde, ikke nitpick.

Og så er det tilfeller der Neil bare begynner å lage seg.

Hvis det var noen gang en art for hvem kjønn skadet, ble det sikkert utryddet lenge siden.

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 11. mars 2016

Jeg lar professor Jonathan Eisen fra University of California, Davis, gjøre den verdige tilbakemeldingen:

Virkelig @neiltyson denne Tweet er helt idiotisk og vitenskapelig feil - du bør trekke den tilbake

- Jonathan Eisen (@phylogenomics) 12. mars 2016

Eller dette:

Hvis Batman ønsker så ille å være en flaggermus, kan han være mer spennende hvis han (som Marvel's Daredevil) også var blind, som en Bat

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25. mars 2016

Bats arent bugs, og enda viktigere er de ikke jævla blinde. Faktisk er deres syn tre ganger bedre enn mennesker. Hvorfor vil du selv si dette?

I virkeligheten er alt dette tilgivelig - ja, selv feilinformasjonen. Det er ikke ideelt, men det taper ikke godt det gode arbeidet han har gjort.

Nei, hans største lovbrudd er en inkrementalist. Hvis du noen gang har lyttet til Tyson, snakkes hans overordnede tema: "Vitenskapen er god og kul." Og det er vel, flink - men det stikker ikke akkurat oss mot større tenker. Han reciterer bare fakta eller ideer som allerede er tilgjengelige for alle med vesentlig interesse for vitenskap eller tilgang til Wikipedia.

Ta for eksempel dette klippet av et intervju med Stephen Colbert (starter kl. 1:31). Og legg merke til hva tittelen på videoen er.

Tyson stiller innse at universet er sammensatt av milliarder og milliarder stjerner, som universet ekspanderer, og fødsel av kvantemekanikk som verdensbrytende gjennombrudd som forandret jordens ansikt. Disse tingene var banebrytende, sikkert - men de er ikke banebrytende nå. Reciting disse fakta, så lidenskapelig som han gjør, gjør dem ikke ny. Tyson blåser ikke våre tanker ved å fortelle oss dette, fordi det ikke er noe å tenke på hva han sier. Han gjør saken at disse er fine konsepter - men han gjør ingen anstrengelse for å forklare hvordan de passer i den virkelige vitenskapens verden.

De fleste vet ikke mye om ny astronomisk forskning, men det ville være veldig kult hvis noen, du vet, lærte dem. Og når Tyson fortsetter om hvorfor vitenskapen er pen, pokker han følelsen som innsikt. Han ompakker informasjon til Keurig-pods, men det handler om det. Han nekter å gå et skritt videre for å engasjere seg med vitenskapen på en måte som gjør at han kan gjøre et gjennomtenkt bidrag og kritisk vurdere dagens forskning og dens betydning.

Og i forlengelse stopper publikum og tilhenger heller ikke å engasjere seg i vitenskapen på en mer meningsfylt, signifikant måte. De er i stand til å absorbere informasjonen, men er igjen uten å forstå hvordan de kan være i stand til å bruke den til å generere ny, meningsfylt innsikt.

Og det er nedslående når du vurderer at den digitale tidsalderen gjør det tusen ganger lettere for ethvert menneske å spille en faktisk rolle i vitenskapen. Borgervitenskap er en reell, positiv styrke i dag, og det ville behoove de individer som deltar i slike prosjekter for å vite hvordan de skal gjøre mer enn bare å samle inn og arkivere data unna med prinsippforskerne. NASAs JunoCam vil for eksempel invitere amatør-astronomer til å sende sine egne bilder av Jupiter til byrået - men forestill deg hvor mye mer spennende det ville være hvis de samme amatørene ble invitert til å tilby en slags analyse om sine egne data.

På dette tidspunktet er Tyson de facto ansiktet på romvitenskap i dette landet. Han trenger ikke å lage en cameo i Batman v Superman å oppmuntre folk til å bli begeistret for plass. Han trenger ikke å trolle internett for lulz. Han må demonstrere at vitenskapen går utover bare å vite hvordan verden fungerer og observere det fra en avstand. Vitenskap handler om å tolke denne informasjonen for å trekke konklusjoner. Selv om disse konklusjonene er gale, vil det bare være til nytte for folk å lære og skjerpe sine kritiske tenkning ferdigheter. Tyson kan være en transformativ rollemodell ved å vise folk selv om de har potensial til å gjøre disse typer ting - selv for et felt som sinnsykt kompleks som astrofysikk. Ja, selv du kan gjøre rakettvitenskap.