Intelligente designere Adopter ateist Craig Ventsers DNA-arbeid som bevis på skaperen

I slutten av mars annonserte et team av forskere ledet av genetikeren J. Craig Venter i tidsskriftet Vitenskap de hadde opprettet en syntetisk organisme med en minimal mengde genetisk informasjon: totalt 473 gener. Det som var overrasket - og i Venters ord, "ydmyket", var forskerne at nesten en tredjedel av disse genene var mystiske, uten en eksplisitt kjent funksjon.

Ved å føle en åpning dømmer intelligente design-troende langsomt inn i det biologiske nysgjerrighetsgapet.

"Kun Gud, Designer, kan gjøre levende vesener så komplekse, sier forskere," blar et overskrift på nettsiden Kristen i dag. (Innlegg på Christian News Network og CNSNews.com fortsatte å trekke den tynne tråden.) Men å gjøre denne undersøkelsen til et pro-intelligent designargument er i beste fall en forsettlig feillesing, brukt av likeså Ann Gauger, en biolog som jobber ved det pro intelligente design nonprofit-gruppen Biologic Institute.

Gauger argumenterer for det minste genomet er synonymt med en irreducibly kompleks en. "Irreducible systemer er bevis på intelligent design," skrev hun på CNSNews.com, "Fordi bare et sinn har kapasitet til å designe og implementere et slikt informasjonsrikt, gjensidig nettverk som en minimal celle." Selv såkalte irreducibelt komplekse systemer er egentlig ikke irreducible, men. Som John Rennie (som, fullstendig avsløring, var professor ved New York University) skrev på tilbake i 2002:

"Irreducible complexity" er kampklagen av Michael J. Behe ​​of Lehigh University, forfatter av Darwin's Black Box: Den biokjemiske utfordringen til evolusjon. Som et husholdningseksempel av irreducerbar kompleksitet velger Behe ​​musefeltet - en maskin som ikke kunne fungere hvis noen av stykkene manglet og hvis brikker ikke har noen verdi unntatt som deler av det hele. Det som er sant for musefeltet, sier han, er enda bedre av bakteriell flagellum, en whiplike cellulær organell som brukes til fremdrift som fungerer som en påhengsmotor. Proteinene som utgjør et flagellum, er uansett arrangert i motorkomponenter, en universell ledd og andre strukturer som de som en menneskelig ingeniør kan spesifisere. Muligheten for at denne intrikate rekkevidden kunne ha oppstått gjennom evolusjonær modifikasjon er nesten null, argumenterer Behe, og det bespeaks intelligent design. Han gjør lignende poeng om blodets koaguleringsmekanisme og andre molekylære systemer.

Likevel har evolusjonære biologer svar på disse innvendingene. For det første eksisterer flagellae med former enklere enn den som Behe ​​citerer, så det er ikke nødvendig for alle disse komponentene å være til stede for et flagellum å arbeide. De sofistikerte komponentene i denne flagellum har alle forranger andre steder i naturen, som beskrevet av Kenneth R. Miller fra Brown University og andre. Faktisk er hele flagellumsammenstillingen ekstremt lik en organell som Yersinia pestis, den buboniske pestebakterien, bruker til å injisere toksiner i celler.

Nøkkelen er at flagellumets komponentstrukturer, som Behe ​​foreslår, har ingen verdi bortsett fra deres rolle i fremdrift, kan tjene flere funksjoner som ville ha hjulpet deres evolusjon. Den endelige utviklingen av flagellumet kunne da kun ha involvert den nye rekombinasjonen av sofistikerte deler som i utgangspunktet utviklet seg til andre formål. På samme måte synes blodproppsystemet å innebære modifikasjon og utarbeidelse av proteiner som opprinnelig ble brukt i fordøyelsen, ifølge studier av Russell F. Doolittle fra University of California i San Diego. Så noen av kompleksiteten som Behe ​​kaller bevis på intelligent design, er ikke uutvikelig i det hele tatt.

I dette tilfellet kan andre livsformer faktisk fungere med mindre genetisk informasjon enn organismen som genetikerne opprettet - det er bare en minimalt genom for en bestemt bakterie, var Venter forsiktig med å påpeke.

Verre enn feillesingen, er imidlertid når den intelligente designtolkningen går inn i rett opp mendacity. Å sitere Vents forskning, Kristen i dag forfatter Andre Mitchell sier, "I løpet av deres eksperimenter skjønte de imidlertid at bare et høyere vesen kan skape skapninger som er egentlig komplekse." Ingen steder i den Vitenskap Papir er Gud påkalt.

Kanskje Mitchell ikke er kjent med Venter, men det er ikke som genetikeren holder sitt ateisme kort nær brystet. For eksempel: I en bok forside The God Delusion, Venter gushes om biolog og andre ikke-troende Richard Dawkins: "Richard Dawkins er vår ledende saksageren. Gjennom sin utforskning av genbasert evolusjon av livet har hans arbeid hatt en dyp effekt på så mye av vår kollektive tenkning, og The God Delusion fortsetter sin tankevekkende tradisjon."

At noen av de mest kjente forskerne i live kan fortsatt bli ydmyket av hull i vår kunnskap er stor. Men bare fordi hullene eksisterer betyr ikke at intelligent design har en unnskyldning for å kile seg i dem.