Det er to typer klimaendringer som hykleri som trenger å stoppe

En ny studie har bekreftet det åpenbare: Hvis du skal fortelle folk å gjøre ofre til fordel for planeten, kan du bedre sørge for at du leder etter eksempel. Forskningen, publisert i tidsskriftet Klimaendring, viser at folk som ber andre om å ta skritt for å redusere sine carbon footprints, mister troverdighet hvis de bruker mye energi i hjemmet, eller om de ofte reiser med fly. Innkjøp av CO2-utslipp reduserer, men eliminerer ikke tap av tillit.

Resultatene er ikke like overraskende som det faktum at studien måtte gjennomføres i utgangspunktet. Skal ikke folk som forkynner faren for global oppvarming, være konsekvent oppmerksomme på å minimere effekten av egne handlinger på planeten? Historien viser at dette ikke er sant, og det er en svakhet som lett utnyttes av politiske motstandere. Al Gore, for eksempel, ble brann etter utgivelsen av En ubehagelig sannhet for en strømregning mer enn 12 ganger gjennomsnittet for et hjem i Nashville på det tidspunktet. Du vil ikke bli overrasket over at Gore raskt investerte i ettermonteringer for å gjøre huset mer miljøvennlig, inkludert installasjon av 33 solcellepaneler.

Det følger at alle som frembringer budskapet om at klimaendringer er et stort problem som må tas seriøst, bør starte med en nøye undersøkelse av egen oppførsel. Denne nye forskningen, som undersøkte nesten 5000 på nettet, viste at folk er mer tilgivende når en klimavitenskapsmann driver med hyppig flytur som en del av jobben sin, men mindre tilgivende hvis den personens energiforbruk er større enn gjennomsnittet. I scenariet som tilbys til undersøkende respondenter, tenker de på å delta i en prat av en respektert klimaforsker med en imponerende publikasjonshistorie. Kanskje viktigst, taleren beskriver ikke bare vitenskapen om klimaendringer, men oppfordrer tiltak for å redusere individuelle karbonfotspor. Ingen liker en hykler.

Jeg spurte en offisiell på # COP21 hvis avtalen kom ned til "bevegelser av gjennomsiktighet i bytte for penger på penger". Han sa "ganske mye."

- Jonathan M. Katz (@KatzOnEarth) 11. desember 2015

Tingen om klimaendringer er imidlertid at det er fundamentalt et problem med ulikhet. Jo høyere du er på det globale hierarkiet av politisk og sosioøkonomisk makt, desto mer har du hatt nytte av tidligere brenning av billig fossilt brensel, og jo mindre sannsynlig skal du lide de negative konsekvensene av klimaendringene. På verdensplan vil fattige land se at rikere land betaler for både klimatilpasning og overgangen til en kold CO2-fremtid. Og hvem kan klandre dem?

Den samme dynamikken spiller ut på et individuelt nivå. Klimaendring eksperter pleier å være en privilegert gruppe. Hvis de er på det nivået hvor folk skal fly dem over hele landet og betale for å høre dem snakke, har de med stor sannsynlighet også et godt betalt, fast professoratskap. Og folk med mer penger - spesielt travle, viktige mennesker - har en tendens til å ha større karbonfotspor.

Den gode nyheten er at det egentlig ikke er noen unnskyldning for velstående mennesker som er opptatt av klimaendringer, for ikke å øve det de preker. Det finnes mange teknologier på forbrukernivå for å redusere karbonpåvirkning i hjemmet, og de blir mer rimelige hvert år. Elektriske biler er konkurransedyktige priser. Anerkjennelige carbon offset-programmer er enkle å finne.

Berømte klimaendringsforesatte trenger ikke å gi opp sine herskapshus, de trenger bare å kjøpe solcellepaneler. Rike land trenger ikke å gi opp levestandarden, de må bare utvikle gode politikker for å muliggjøre en rask overgang fra fossile brensel. Klimaendringer og sosial rettferdighet er udelbare - fremgang vil ikke skje før de med ressursene som skal ta ledelsen, tar ledelsen.