Hvorfor har ikke teknologien avsluttet boligbristen som Robert Heinlein forutsatt?

"I femten år vil boligmangel bli løst av et" gjennombrudd "i ny teknologi som gjør at hvert hus står nå som foreldet." - Robert A. Heinlein, 1952

I 1952 gjorde Robert Heinlein en rekke spådommer i en artikkel i Galaxy magasin om slutten av det tjuende århundre. Noen av dem var logiske; andre var fantasifulle. Han snakket om interplanetære drosjer, ekstreme medisinske gjennombrudd, og forutsagte martianske forsteder ville hakke opp som sopp. For å være rettferdig, hadde han også tenkt mobiltelefoner. Han var en smart fyr, selv om han var litt ute av hans dybde.

Et sted mellom å diskutere dyp romreise og fremtiden for å ringe hjem, snakket Heinlein om bolig. Dette var signifikant på tiden fordi Amerika var midt i en boligmangel. 2. verdenskrig og GI-regningen hadde radikalt utvidet produksjonen, og skapte en middelklasse uten å skape et passende sted å sette det på. Boligloven fra 1949 hadde alt annet enn garantert en gryte for hver kylling. Heinlein spådde en teknologisk løsning.

Heinlein var vag om teknologien, men sikker på at et materiell eller nytt arrangement ville løse problemet. Han var langt fra alene i denne forbindelse - men kanskje unikt i hans selvtillit. Men skjedde det? Ikke egentlig. Byområder er fortsatt et faktum, og mange av fabrikkbyene som trives i Heinleins dag har nå falt på vanskelige tider. Ingen fabrikasjonsteknologi eller ny type boliger endret fundamentalt boligmarkedet.

En del av den kommer ned til befolkning og befolkningstetthet. Boligmangel er det verste er i store byer, som vokser på toppen av aldrende infrastruktur. En rask titt på San Francisco boligkris, et spesielt ekstremt moderne eksempel på mangel, er nok til å argumentere for at teknologien er mer sannsynlig å være kilden til problemer (hoste, AirBnB, hoste) enn løsningen til dem. Om noe har teknologien gjort det lettere å gentrifisere ved at de velstående til å falle i gamle nabolag for å fange opp investeringseiendommer. Overkommeligheten til boliger, som det viser seg, har lite å gjøre med boliger og alt å gjøre med plassering.

Det er endelige verdifulle plass og de rike har en ekkel tendens til å hakke det. Nye byggteknologier kan tillate dem å dele, men deling vil redusere verdien av eiendomsmegling, så det er usannsynlig å skje. Hvis Heinlein forsto det forstyrrende potensialet for teknologi, misforstått han hvem som ville bli bemyndiget til å slå den på.

Det største problemet med boliger utenfor byene er størrelsen. Amerikanerne har en tendens til å fetisere firkantede opptak. Store hus bygget på private områder øker sprawl, minimerer antall boliger i nærheten av forretningsområder og tiltrekker pendlere som ikke er interessert i den lokale infrastrukturen som skaper sysselsettingsmuligheter for de som er villige til å leve litt lenger fra rikssentre. Bydynamikk lekker ut i forstedene, selv som landsbygda forblir ubehagelig for utviklere på grunn av manglende muligheter for potensielle kjøpere.

Hva Heinlein ikke forstod var at boligmangel har mindre å gjøre med vår evne til å bygge effektivt og effektivt, og mer å gjøre med det faktum at vi suger på å skape rimelige mellomrom. Vi suget på det i 1949 og vi suger på det nå. Det er ikke et teknologiproblem; det er et sosialt problem. På et eller annet grunnleggende nivå er det et problem med hvordan amerikanerne utøver kapitalisme.

Kanskje hvis vi hadde funnet en måte å bruke teknologi på for å skape en bærekraftig, rimelig midtbane i byer, ville Heinlein vært riktig. Kanskje hvis vi fant en måte å svare på etterspørselen med en rimelig oppgang i forsyningen, ville vi ikke se skyrocketingpriser og fortsatte boligmangel. Kanskje i en alternativ fremtid.