Isaac Asimov forutsatt at vi ville bo under vann etter nå. Hvorfor er vi ikke?

I Alternate Futures, vi tar en titt på feil forutsetninger fra fortiden for å bedre forstå hva vi kan forutse og hva vi ikke kan.

"Befolkningstrykk vil tvinge økende penetrasjon av ørken og polare områder. Mest overraskende, og på noen måter oppmuntrende, vil 2014 se en god begynnelse i koloniseringen av de kontinentale hyllene. Undervannsboliger vil ha sine attraksjoner for de som liker vannsport, og vil utvilsomt oppmuntre til mer effektiv utnyttelse av havressurser, både mat og mineral. "- Isaac Asimov, Besøk på verdensmessen i 2014, 1964

På noen måter var Asimov ærlig nær merket. Han var ganske riktig om befolkningstrykk - og til og med ganske nært i hans befolkningsspådommer (han forutslo en amerikansk befolkning på 350 millioner, fortellingen i 2014 legger den til 318,9 millioner). Men han kunne ha overvurdert både menneskelig ambisjon og hastigheten på teknologisk fremgang. Han forsto ikke hvordan vi kunne lette befolkningstrykket eller hvor mye vi kunne stå.

Undervannshus er begrenset til noen ubåter og et laboratorium i Florida Keys. Og folk er ikke akkurat migrere en masse til ørkener og polare klimaer, så hva gjorde Asimov tror vi skulle leve under vann innen 2014? Og hvorfor er vi ikke?

Fiendtlige miljøer er utfordrende og utfordringer er dyre

Undervanns-, polar- og ørkenmiljøer er fiendtlige mot menneskelivet. Fiendtlige miljøer krever avansert design, engineering og opprettelse av forsyningslinjer. Det er en god grunn til at byer danner seg rundt store vannveier, havner og jernbaner: Vi er avhengige av handel og importerte varer. Det er ingen undervannsbaner og Antarctic infrastruktur er nesten ikke-eksisterende.

Kompleksiteten som følger med byggeplasser som er i stand til å motstå forhold som under-null temperaturer, betydelig varme, permanent eller langsiktig nedsenking eller undervanns press er enorme. Legg til vår avhengighet av eksterne ressurser og en total manglende evne til å dyrke mat uten store kvoter (tonn vann uten regn, robuste drivhus, etc.) i fiendtlige miljøer. Vi snakker om mye penger. Vi snakker også om byggesystemer for sanering og kloakk, matproduksjon, vannbehandling og transport i fiendtlige miljøer, som igjen betyr mye penger.

For å være rettferdig, bare fordi det er dyrt betyr det ikke at det er umulig (selv om vi fortsatt er ganske dårlige langt unna på undersiden av koloniseringsfronten). Men det betyr at noen trenger å sette opp pengene. I lys av vår regjeringes situasjon, synes monetære ressurser for moonshot koloniseringsprosjekter mye mer usannsynlig enn å leve under vann, så vi snakker nok om finansiering fra den private sektoren, noe som krever interesse og muligheter for fortjeneste. Det bringer oss til vårt neste punkt: menneskets natur.

Mennesker adore en vakuum

Kanskje det viktigste som Asimov ikke hadde vurdert? Mennesker vesener, stort sett, hater forandring og elsker komfort og renslighet. Uten et reelt spark i rumpa, har vi en tendens til å bare fortsette som vanlig; det ville trolig ta en ganske stor begivenhet for oss å lage et hjem på et sted som er naturlig antagonistisk mot menneskelivet. Ta en titt på vår globale handling på f.eks. Klimaendringer. Klare ting må bli veldig, veldig dårlige før vi får vår lur sammen, og tilsynelatende har belastningen av en voksende befolkning på vår globale infrastruktur ikke nådd brytepunktet for å slå til handling ennå.

Utover det krever det en spesiell person å forplikte seg til livet under vann eller i temperaturer på under-null, selv om vi løser massevis av dyre FoU-problem. Jo, det er mavericks, de som er villige til å gå på enveiskjøring til Mars og lignende. Men for det meste, vi er en haug med dovne klosser som foretrekker å være nær bekvemmeligheter og skapninger, takk veldig mye.

Befolkningstettheten er ikke dårlig

Det er en grunn til at bypopulasjoner har skyrocket og fortsetter å vokse: de har mye å tilby. De gir spenning og mulighet, mens å skyve inn i tynt befolkede områder presenterer mange utfordringer, uansett miljø. Venturing lenger inn i ørkenmiljøer er trolig den mest troverdige av Asimovs tre scenarier, men det har ikke kommet på en betydelig måte fordi mennesker er tiltrukket av muligheter, ikke stridigheter.

For å være rettferdig var hans visjoner av disse ørkenen, polarene og undervannsmiljøene seg selv sannsynligvis ikke steder av stor motgang. Han snakker om General Motors "modell av et undervannshotell av det som kan kalles munnvannende luksus" på 1964s verdensmesse. Selv om "munnvannende luksus" var tilfellet, skjønner vi imidlertid en ganske alvorlig overvurdering: Av ressursene for riktig infrastruktur for å bygge store, komfortable kolonier i ugjestmilde omgivelser.

Om det er et spørsmål om engasjement, finansiering, ressurser, løsning av fiendtlige miljøer eller menneskelig natur, var Asimovs prediksjon for 2014 ikke helt riktig. Kanskje overestimerte Asimov ånden av eventyr som var iboende for mennesker. Kanskje han bare håpet at vi ville ha mer interesse for en amfibisk livsstil enn vi ser ut til. Hans spådommer var ikke latterlig off-base, men de kom absolutt ikke i dette universet. Kanskje i en alternativ en.