Gjør den andre endringen beskytt laserpistoler?

Siden oppskriften har den andre endringen i USAs grunnlov vist seg å være problematisk. Våpen er ikke hva de var i det 18. århundre, og heller ikke mennesker - i det minste i livsstilsfølelsen. Heldigvis har vi en hel gren av regjeringen dedikert til å løse uhåndterlige spørsmål i uforståelige svar. Retten har rutinemessig uttalt at den andre endringen ikke gir en absolutt rett til våpen eierskap, men at det gir amerikanere rett til - innenfor statutter bestemt av stater - egne våpen. Men hva med laserpistoler?

Hvis det høres ut som et flippant spørsmål, er det ikke. I fjor skutt ingeniører fra Lockheed Martin et hull i en Ford F-150 fra en kilometer unna. De jobbet på maskinvare for å konkurrere i det naserende laser våpenmarkedet mot andre tilbud fra Northrop Grumman. Disse våpnene er sikkert tradisjonelle i deres pek-og-skyte former, men ting er aldri enkle når det gjelder de som er de 27 mest kontroversielle ordene i amerikansk lov.

"En godt regulert Militia, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folks rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes."

Det er ikke akkurat en godt utformet setning ved moderne standarder, og ikke akkurat et perspektiv. Det er ikke klart om det er ment å gi militærmedlemmer rett til å beholde og bære våpen, eller i stedet å gi alle amerikanske statsborgere rett til å beholde og bære våpen. Det er ingen omtale av lasere. La oss se om rettferdighetene kan rydde opp.

I 2008 bestemte Høyesterett en sak som direkte informerer vår nåværende forespørsel. District of Columbia v. Heller forsøkt å avgjøre om et D.C. "forbud mot besittelse av brukbare håndvåpen i hjemmet" var forfatningsmessig. Høyesterett styrte med fem stemmer mot fire at forbudet var forfatningsmessig. Den sena rettferdigheten Antonin Scalia skrev flertallets oppfatning for å forklare beslutningen, og nåpensjonerte justis John Paul Stevens skrev avvigelsen.

Flertallet brøt endringen til en prefatorisk (innledende) klausul og en operativ klausul. Den operative klausulen sier at "folks rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes", mens prefatory-klausulen introduserer og regner med det diktumet. Kort sagt hevdet flertallet at "folket" hadde til hensikt å bety alle amerikanske borgere, akkurat som andre steder i forfatningen "folket" representerte alle amerikanske borgere.

Uenigheten var uenig, og hevdet at denne såkalte prefatory-klausulen grenser hvem "folket" i den operative klausulen omfatter. Med andre ord, "folket," for så vidt de er knyttet til den godt regulerte militsen, kan "holde og bære armer".

Så langt, så enkelt. La oss nå snakke om armer.

Scalias skriftlige mening hevdet at vår tolkning av hva som utgjør "armer", ikke kan være annerledes enn hva grunnleggerne bestemte. "Betydningen av det 18. århundre er ikke forskjellig fra betydningen i dag," skrev Scalia. "Begrepet ble brukt, så som nå, til våpen som ikke var spesielt utviklet for militær bruk og ikke var ansatt i militær kapasitet." Uansett at dagens våpen ikke ligner våpen av yore: Scalia hevdet at vi ikke kan velg hvilke konstitusjonelle rettigheter som er gjeldende i moderne tid, og hvilke som ikke gjør det.

"Vi tolker ikke konstitusjonelle rettigheter på den måten. Akkurat som den første endringen beskytter moderne kommunikasjonsformer … og den fjerde endringen gjelder for moderne former for søk … den andre endringen utvider, umiddelbart, alle instrumenter som utgjør bærbare armer, selv de som ikke eksisterte på tidspunktet for grunnleggelsen.”

Ikke mindre, ble Scalia enig med Høyesterettens avgjørelse i USA v. Miller, et 1939-tilfelle som regjerte savnede hagler - å være, som de er, uavhengige for å opprettholde en godt regulert milits - ikke beskyttet av den andre endringen.

"Miller sa … at de slags våpen som var beskyttet var de" til felles bruk på den tiden. "Vi tror at begrensningen er ganske støttet av den historiske tradisjonen om å forby bære av farlige og uvanlige våpen."

Sawed-off hagler ble utpekt som Tittel II våpen - sammen med maskinpistoler og sprø sprengstoff - under 1968s Gun Control Act, som gjorde dem strengt regulert. Folk som ønsket å eie disse svært ødeleggende våpnene fremdeles kunne eier dem, men måtte registrere dem med den føderale regjeringen, betale en skatt og bli godkjent.

Senere fortsetter han:

"Det kan vel være sant i dag at en militær, som skal være like effektiv som militser i det 18. århundre, vil kreve sofistikerte armer som er svært uvanlige i samfunnet som helhet. Faktisk kan det være sant at ingen mengde håndvåpen kan være nyttig mot dagens bomber og tanker. Men det faktum at den moderne utviklingen har begrenset graden av passform mellom prefatory-klausulen og beskyttet rettighet, kan ikke endre vår tolkning av retten."

Ikke ser bra ut for laserpistoler. Selv om laserpistoler er militært effektive, og ville være ekstraordinært "nyttige mot dagens bombere og tanker" - jfr. Air Force fighter jetfly utstyrt med laser pistoler å brenne gjennom mål - de ville definitivt falle inn i kategorien "M-16 rifler og lignende". De er helt sikkert "farlige og uvanlige våpen", og som sådan - i motsetning til håndvåpen - kan det fortsatt være forbudt.

I tillegg vil laserpistoler sannsynligvis bli klassifisert som Tittel II våpen etter noen lovlig tinkering. Den relevante U.S-kodedefinisjonen, 26 U.S.C, §5845, sier at et skudd kan "tømmes gjennom en eksplosiv energi" innenfor "noe annet våpen" som ikke er underlagt ytterligere begrensninger. Lasere blir ikke utladet fra eksplosjoner - ikke som sådan.

Tittel II våpen, selv i originalisteres øyne og til tross for deres militære applikasjoner, kan i stor grad styres og begrenses. Den andre endringen kan føle at du er i stand til å opprettholde din rett til å beskytte deg selv, men du kan fortsatt ikke eie et savnet haglgevær, og hvis du ikke har det i det sørlige, vil du aldri ha en laserpistol.

Laser katter vil imidlertid være bra.