Den amerikanske presidentvalget er for dum lenge

Så, jeg sitter der og ser på den nyeste GOP debatten - av en eller annen grunn. Jeg antar det meste for underholdning på dette punktet. Men det handler ikke om partisanship. Jeg kan ikke tro at det er også så mange demokratiske debatter igjen, spesielt i betraktning at det er en forutgående konklusjon hvem nomineren skal være. Hillary Clinton kommer til å ha en boks ved siden av hennes navn og den nye Stjerne krigen blir fantastisk. Greit. Flott.

Dette handler om hvordan valget allerede gjør meg til å bryte Twitter, trekke ut Trumps hår, og ta hva Morpheus pille vil la meg sove til neste desember. Vi, som en nasjon, har nettopp passert ettårsmarkedet 8. november. Ok, det stemmer: Vi har fortsatt et år i sirkuset foran. Forteller deg noe du ikke allerede visste? Det trenger ikke å være slik.

I april, den ganger Publisert et spennende blikk på hvordan vi kom til dette stedet, hvor toårs sykluser er normen. De leder også med bildet av John Oliver - en kjent britisk expat - forvirret om lengden på våre kampanjer. Forkynn, John:

Du ser, Mr. Oliver har vært exasperated - flere ganger på sitt program - fordi han kommer fra et land der statsministervalet varer omtrent en måned. Hva med den andre BFF i USA? Det siste kanadiske valget var 78 dager - og det satte et rekord som lengst.

Når jeg spør professor Pippa Norris fra Harvards Kennedy School of Government for henne å ta på seg Storbritannias og Canadas avkortede prosesser, forteller hun meg: "Presidentielle og parlamentariske systemer er så forskjellige. Du må finne noen presidentvalg som er kortere for å gi et overbevisende argument. "Jeg følte at jeg var tilbake på college igjen, og jeg fant ut at Mexicos presidensløp varer i et år og Costa Rica er (offisielt) bare fire måneder.

En liten nasjon som Costa Rica kan hjelpe amerikanske statsborgere til å ta tak i virkeligheten. Ikke bare holder valget siste en åttende av tiden, det meste blir betalt gjennom offentlig finansiering. Det er et fint sted å sparke hvordan ting kan være her, hvis det bare var offentlig vilje.

Campaign Finance Reform

Helt siden Borgere United Beslutning slo Lady Liberty over ansiktet, vi har en bratt bakke for å klatre på denne. Hvorfor er det viktig, så langt som valglengde, selv, er bekymret? Vel, fordi hvis kandidatene ikke har ca $ h, kan de ikke henge rundt så lenge. Det er ingen grense på lengden på kanadiske valg, for eksempel, men det er en grense for utgifter.

Her i den gode ol 'USA, betyr grenseløs utgift at valglengder fortsetter å forlenge. Som det ganger artikkel notater, presidentvalget ikke begynte å fetten fram til etter andre verdenskrig. Nå er de rett overvektige, hovedsakelig på grunn av pengene som brenner dem. I 2012 var presidentvalget klistremerket pris rundt $ 2,6 milliarder kroner. Noen sier at valget i 2016 kan doble det. Hvis Høyesterett ikke vil begrense utgifter, kan kampanjene godt trekke seg lenger enn de gjør nå. Her er hva en annen Kennedy School professor, Dr. Matthew Baum, forteller meg:

Den nåværende Høyesterett har vist liten interesse i å begrense friheten til enkeltpersoner eller grupper til kampanje så mye som de vil, når de vil. Det kan endres en dag. Men i det nåværende miljøet ser jeg ikke det som skjer.

Ok da!

Et akkord mellom republikanere og demokrater

Tenk deg et møte i det ovale kontoret mellom Barack Obama, Paul Ryan, Mitch McConnell og Harry Reid. Joe Biden er hjørnet på å se på en VHS-tape av hver Ratt-musikkvideo som noen gang er produsert mens han spiser sin fjerde Slim Jim av dagen. Ryan sier, "Hei folkens: La oss bare være enige om at vi ikke vil sparke ting til, for eksempel seks måneder før valget!" Dette handler om like sannsynlig som Bobby Jindal sikrer GOP-nominasjonen.

En konstitusjonell endring

Det har ikke vært en av disse siden '92 - og det tok bokstavelig 202 år å passere. Å, og du trenger et to tredjedeles flertall av Huset og Senatet, samt tre fjerdedeler av statene for å ratificere noen endringer. Hvis demokratene skrev en regning som sa: "Vi er alle mennesker," ville republikanerne slå den ned. Og vice versa. "For å få Baum droppet på deg igjen:" Jeg tror det korte svaret er at vi i teorien kunne begrense valglengder, "sier han. "I praksis er det ingen politisk vilje til å gjøre det, og det er første endringsspørsmål angående de slags regelverk som kan være nødvendig for å håndheve en slik begrenset kampanjeperiode." Høyre, gotcha.

Endre 'Tudes

Hvis flere folk visste at vi ikke hadde å gjøre med å spise denne shit-smørbrød, dag etter dag, i to år rett, kunne det sakte begynne å endre seg. Hvis vi fortsetter å mate dyret, reviderer de lovgivende og rettslige grener ikke knep. Høyesterett faktisk gjorde ting verre sist gang de tok en sving!

Det er logistisk tenkelig, sier en annen Kennedy skoleprofessor, Thomas Patterson, til meg. "Det ville være mulig å strukturere en fem måneders prosess, skyve primariene nærmere novembervalget og krympe tiden mellom primariene og konvensjonene," forfatteren av Den Vanishing Voter sier. "Når det er sagt, kan vi fortsatt forvente at kandidatene skal være ute i kampanjer - å skaffe penger, gjennomføre mediehendelser, delta i debatter - et år eller mer i forkant av de første konkurransene. Det er kostnaden, og skjønnheten, av kandidat-sentrert kampanjer."

Hvis noe ikke knekker, kan vi se på valg som begynner dagen etter at man finner sted. Fireårs sykluser ville bety at vi alltid ville være i et presidentvalg. Høres bra? Trodde ikke det. Slå av CNN, kreve handling fra kongressmedlem, og kanskje begynne å ta hensyn til om seks måneder eller så.