Hvor er robotmusikerne? Computer Scientists sliter med Program Daft Punk

Algoritmer kan beregne nye symfonier og improvisere jazzriffs. De kan til og med samle en rap. Men kan real artistry være forhåndsprogrammert? Dartmouth professorer Michael Casey og Dan Rockmore, grunnleggerne av Turing Tests i Creative Arts, håper å finne ut. De har satt opp en konkurranse for å avgjøre om mennesker kan skille mellom menneskelig kunst og kunst. Ingen av dem tviler på at skjønnhet kan programmeres, men det har heller ikke vært vitne til noe virkelig uventet kommer fra en automat.

"For noen av disse tingene å virkelig nå nivået på en ekspert på menneskelig generert musikk, kan det ikke bare etterligne hvilken musikk som høres ut, sier Casey, professor i både musikk og datavitenskap, forteller Omvendt. "En komponist, som betyr J.S. Bach eller Mozart eller Skrillex er noen som er klar over hvordan vi danner forventninger om hva som skjer, og de spiller med dem."

Gode ​​komponister setter "reglene" av sangen tidlig - si, legger et mønster av beats eller musikalske fraser - lærer lytteren hva de skal forvente. For å forsvare disse forventningene i løpet av sangen, er det som holder lytteren engasjert. Dette er en veldig vanskelig ting å gjøre, mye mindre lære en algoritme å mestre.

Daft Punk er "Around The World", Casey sier, er et perfekt eksempel på musikk som kan betraktes som mekanisk lydende, men bærer den tydelige menneskelige signaturen til en komponist som er engasjert med sine lyttere. "Det har nettopp fem lyder i det," forklarer han. "Fem elementer. Og de blir introdusert, en etter en, i svært forsiktige arrangementer. Først får du lyd A. Deretter får du lyd B og A. Deretter høres C, men B slår av. Og litt senere får du C og B sammen, men ikke C, B og A. Og hjernen din spiller alle disse spillene og sier når skal jeg høre A, B og C sammen fordi jeg ikke har hørt dem sammen ennå?"

Algoritmer kan lære å lage musikalske mønstre - gode - og distribuere dem på en måte som høres sangaktig. Hvor de generelt ikke klarer å forstå hva publikum kan forvente og deretter undergrave disse forventningene. Casey forklarer at denne begrensningen er fordi vår tenkning er så ofte informert av kultur og erfaring på en måte som er forferdelig vanskelig å modellere matematisk. Kultur kan ikke bare mates inn i en maskin.

Når det er sagt, er det musikalske gjennombrudd, og algoritmer kan potensielt føre til at en av dem blir en sjanger til seg selv. I mange år, forklarer Casey, ørene var avstemt til analoge lyder, som folkemusikene fra Crosby, Stills, Nash og Young, og derfor var Madonnans tungmodulerte, toneforskjøvet tidlig musikk så særpregende når publikum først hørte det. Dagens topp 40, som bærer Madonna direkte innflytelse, er nesten ikke så minneverdig fordi sangene representerer antecedents. Men hva om Madge kunne være matte?

Dan Rockmore, også professor i matematikk og datavitenskap, utelukker ikke ideen om maskingenerert musikk som blir en dominerende sjanger. "Hvis det i 50 år var det eneste folk noensinne lyttet til, var datamaskingenerert musikk, noe som en menneskelig generasjon kan føle seg utenlandsk." Sier han. Musikk med en robotic estetikk eksisterer allerede - kunstnere som Kraftwerk og ja, Daft Punk - og omformer reglene for det pågående musikalske spillet. Det faktum at begrepet "robotic aesthetic" gir iboende mening til folk, er bevis, sier Rockmore, av en fremvoksende musikalsk type. "Når ordet" robot "ankom, ville det vært en total oksymoron. Nå er det en slags skulderrykk."

Likevel insisterer Casey og Rockmore på at roboter ikke vil ta musikkindustrien med storm noen gang snart.

"Jeg er faktisk lettet, som en musikkprofessor, at det vi anser for å være en menneskelig proclivity, virker litt trygg, for nå, sier Casey. Dessuten legger han til, det er alltid dette: "Hvis jeg var i stand til å skrive en maskin som kunne skrive perfekt, vakker dansemusikk eller pianomusikk, ja, jeg er fortsatt komponisten. Jeg komponerer det bare på et annet nivå."