Timothy Learys arrest for marihuana-besittelse fortsatt saker 50 år senere

Timothy Leary ble stoppet av tollforvaltere ved Laredo, Texas grensen for 50 år siden. Han kom tilbake fra Mexico, eller et sted veldig nært til det; han og hans to tenåringsbarn hadde nettopp blitt nektet oppføring. Peering inn i Learys bil, de amerikanske agenter fant frø spredt på gulvet og fem gram marijuana. På den tiden var det nok å arrestere Leary for ulovlig besittelse under Marijuana Tax Act fra 1937. Det var en rutinemessig arrestert, men det var også en mulighet for Leary, som ønsket en nasjonal narkotikahandel.

Flere appeller senere, han fikk en. Når Leary v. USA nådd Høyesterett i 1969, ble amerikanerne tvunget til - for første gang - å regne med fordommene og antagelsene bak narkotikalovgivningen. Leary vant, men lite juridisk presedens ble satt. Den eneste ekte precedent var måten han vant: med logikk som hadde vært fraværende i prosessen med å skrive loven.

Leary hevdet at Marijuana skatteloven overtrådte den femte endringen, siden det tvang ham til selvkriminell - han måtte eie opp til narkotika. Det var en liten seier for Bill of Rights, men i 1970 var loven blitt erstattet av Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act. I dag jobber vi fortsatt under det samme rammeverket, spesielt delen som nå er kjent som lov om kontrollerte stoffer. CSA oppførte marijuana som et Schedule 1-stoff, noe som betyr at kongressen mener at den har "ingen godkjent medisinsk bruk" og et stort potensial for avhengighet og misbruk.

Det er en latterlig holdning refundert av dusinvis av vitenskapelige studier som viser sine medisinske fordeler, og lovgiverne av 23 stater som har gjort det lovlig i varierende grad av rekreasjons- og medisinsk bruk.

Problemet er: problemet er ikke lovlig. Leary vant ved å sitere Bill of Rights, ikke medisinske studier. Loven Leary bidro til å forstyrre var unconstitutional. Gjeldende lov er like uinformert - og vi har ikke en øverste vitenskapsdomstol. Likevel, mindre, nyere saker har tvunget føderale rettferdigheter til minst å underholde tanken om at våre nåværende narkotikalovgivninger kan være forfatningsmessige.

I 2015 tok ni menn som ble belastet voksende marihuana ulovlig i Nord-Kalifornias Shasta-Trinity National Forest, deres sak til føderale domstol. De hevdet at amerikansk lov - den gamle kontrollerte stoffloven - klassifiserer ugress som et stoff 1-legemiddel, var ukonstitusjonelt fordi dets medisinske applikasjoner er åpenbare. Dommer Kimberly J. Mueller sa at hun seriøst vurderer produsentens forsvar, spør prosecutorer, "Hvis jeg ble overtalt av forsvarets argument, hvis jeg kjøpte argumentet deres, hva ville du miste her?"

Selv det internasjonale samfunn er opptatt av å holde debatten gått. I et åpent brev publisert i forrige uke hevdet tidligere FNs generalsekretær Kofi Annan at det var på tide å legalisere alle stoffer overalt fordi våre nåværende forbudslover ikke hindrer salget eller narkotikamisbruk.

I dag er det ikke uvanlig for vanlige politikere å støtte eller til og med stemme for legalisering. Presidenten ligner ikke at han ikke inhalerte. Selv den libertariske fløyen til det republikanske partiet tilbyr intermitterende støtte til løsere lovgivning. Det medisinske samfunnet er bekymret for psykose, men likevel ganske støttende for grønnere Amerika. Og Timothy Leary er død. Likevel er saken hans viktig.

Igjen, problemet er ikke prejudikat, det er timing. Leary gjorde det til Høyesterett og forsøkte å starte en nasjonal diskusjon om narkotika for 50 år siden. Han lyktes, men det var ganske ensidig. Leary og noen av hans mer politisk engasjert hippie tilhenger var på den ene siden, og det store flertallet av amerikanerne var på den andre. Det er lett nå å si at Leary var foran sin tid. Dette kan være tilfelle, men han var så forut for sin tid at han ved et uhell ødela middelklassen.

Leary fortalte barna å "slå på, tune inn, slippe ut." I dag drar den følelsen i luften rundt diskusjoner om narkotikapolitikken. Det er umulig å ha en samtale om marihuana i Amerika uten å ha en mellom-linjers samtale om verdier. Ved å tvinge problemet og vinne en sak før Amerika ble grunnlagt for en diskusjon om rusmidler, ble Leary og hans etterfølgere synecdochic for problemet. Å være for narkotika var å være imot systemet. Det har vært tenor for debatten i et halvt århundre.

Debatten vil endres og konsekvensene av narkotikabruk vil også endre seg. Men den neste forandringen vil ikke skje før Høyesterett, fordi våre lover ikke lenger er selvmodsigende. De er rett og slett utilstrekkelige. Systemet mislykkes fordi det er et feil system, og 50 år etter at den første mannen pekte på det, venter vi fortsatt på at noen skal fikse det fra innsiden.