Vi trenger ikke å frykte overtakende robotovertak hvis vi snakker om fremtiden

Året er 2016, og menneskeheten, som endelig har justert seg til jordisk overherredømme, befinner seg i en merkelig slags limbo. De svært teknologiene som bøyd naturen til menneskehetens innfall, reduserer byrden av landbruket da industrielle og informasjonstider, har blitt så avanserte en automatrevolusjon føles nesten uunngåelig. Robotene, som Dr. Frankensteins monster, ser ut til å legemliggjøre nemesis. Men må antropocen slutte dårlig? Pressen ser ut til å tenke på det.

Her er et lite utvalg av de skrikende overskriftene:

“ Roboter kommer for jobbene dine ” - L.A. Times

“ Smart Robots kan snart stjele jobben din ” - CNN

“ Hvordan lagre jobben din fra de intelligente robotene ” - Computerworld

“ Amerikanerne er i fornektelse om roboten jobbapokalypsen ” - Vocativ

“ Robotene kommer til Wall Street ” - New York Times

Premise gitt: Roboter blir veldig gode på alt. Allerede har kapasiteten deres formørket menneskene i noen verdener, og det er rimelig å tro at mennesker ikke vil være dårligere i de fleste riker, i den ikke så fjerne fremtid. Steve Jurvetson, en tech luminary som rådgiver - blant andre bemerkelsesverdige selskaper - SpaceX og Tesla, nylig advart Financial Times lesere av dette overhengende skiftet. "Det er ikke en eneste mekanisk eller fysisk ting som et menneske vil kunne gjøre bedre enn en robot," sa han.

Selv å skrive jobber er på ingen måte trygt: Roboter kan nå spytte ut artikkel- og videooppsummeringer som barberer minutter av dine daglige oppgaver. En robot kunne, akkurat nå, oppsummere resten av denne artikkelen for deg. Heck, en robot kunne nok til og med skrive denne artikkelen: Så langt tilbake som 2011 var roboter allerede freakishly good på (sports) journalistikk. Produksjon er selvfølgelig et enkelt mål: Automatiserte samlebånd - hvis de ikke allerede er - vil snart være langt bedre enn menneskelige samlebånd. Selvkjørende biler blir raskt mer pålitelige enn mennesker for å unngå ulykker og navigere i forræderiske forhold. Svært få felt er virkelig immun mot automatisering.

Men her begynner vi å se problemet med disse overskriftene, med denne typen snakk. "Roboter er x "Er en lett følelse. "Roboter kan y "Er meningsløst. Selve språket her savner poenget: Vi tilskriver byrå til noe som (i sin betaversjon, uansett) vil mangle byrå. Roboter vil gjøre og være hva mennesker vil at de skal gjøre og være. Å foreslå noe annet, er å forsøke misforstå både teknologi og historie.

På en måte er måten vi snakker om roboter ikke ulikt den måten vi pleide å snakke om naturfenomener, og tilskriver motivasjon til vindene ved å tenke på dem som enkeltpersoner. Men robot mytologi er potensielt skadelig. Hvis vi anser Roberts en ubønnlig, invaderende kraft - á la Battlestar Galactica og Terminator - da ignorerer vi effektivt de mer kompliserte spørsmålene: individets forhold til økonomien eller konsentrasjonen av økonomisk makt. Vi mislykkes i å ha virkelige samtaler om hva vi vil (eller ikke vil), fra våre mekaniske små søsken.

Vil vi fortsette å jobbe for penger for å opprettholde en levestandard? Vil vi ha fritid for å erstatte status quo? Dette er spørsmål som fortjener ærlig debatt.

De fleste er naturlig for å gjøre mindre arbeid, men vi frykter også kjedsomhet og med god grunn. Ifølge en studie fra National Institute on Aging, øker kjedsomheten faktisk kognitiv tilbakegang. "Den grunnleggende ideen, fortalte tidligere NIA-regissør Robert Willis Freakonomics, "Er det hvis du trener, og du er i et stimulerende miljø, og du er motivert til å bruke tankene dine for å opprettholde dine kognitive evner. Omvendt, hvis du befinner deg i et ustimulerende miljø, ikke bruk tankene dine, vil effekten være negativ på kognisjon."

Det er et alternativ, likevel, som president John F. Kennedy, langt tilbake 27. september 1962, forklarte: "Vi tror at hvis menn har talent for å finne nye maskiner som setter menn ute av arbeid, har de talent for å sette dem menn tilbake til jobb. "Og det er det det ville ta. Hvis vi fortsetter å bestemme at vi vil ha roboter til å gjøre våre mer menialtjenester for oss, må vi finne andre jobber for de fordrevne arbeidstakere. Fangsten her er at "vi" er en misvisende periode.

Den hastigheten som teknologien går på, er langt høyere enn den hastigheten der vi kan endre det eksisterende økonomiske paradigmet. Når robotarbeid blir billigere enn menneskelig arbeidskraft, vil menneskelig arbeidsverdi lide. Som et resultat vil de som betaler for menneskelig arbeid - det vil si den økonomiske eliten - betale mindre for det menneskelige arbeidet. Vi folkene vil kanskje ikke ha roboter, men vi de velstående vil trolig dra nytte av deres spredning. Hendene blir tvunget. Og det er enda mer grunnen til at vi trenger en diskusjon nå, mens roboter forblir ganske dyre å kjøpe og vedlikeholde, om hva livet skal være for mennesker på planeten jorden.

Den samtalen starter nå rundt universell grunninntekt. Menn og kvinner som taler for sin adopsjon i Sveits kler som roboter av en grunn. Hvis vi skal la bedrifter "ansette" roboter og fundamentalt rekonstruere vårt arbeidsmarked, bør vi vurdere konsekvensene. Det er alvorlige konsekvenser i å utvikle fritidsklassen og kanskje enda mer alvorlige konsekvenser ved å utvide det. Og Kennedy kan godt gå galt.

Det er mange måter dette kan gå, men det går ikke bra hvis vi fortsetter å cosplay som maktløse kjøttpytter. Mennesket vil ikke bli ødelagt av en robotarm. Fremtidens livsstil kan godt være ukjent, og det kan vel være ønskelig, men vi må erkjenne både vårt kollektive byrå og våre individuelle motivasjoner for å finjustere vår tilnærming til den fremtiden.