5 ganger J.J. Abrams Movies fikk vitenskapelig feil

J.J. Abrams filmer er en ganske stor del av vår kulturelle bevissthet. Fra Stjerne krigen til verdens undergang, han har hatt en hånd i å forme popkultur via blockbusters. Og kjent for sitt arbeid i science fiction, har Abrams filmer en tendens til å inneholde mye vitenskap - og med vitenskap i film kommer det feil. Ofte.

Ikke gjør feil: å påpeke feilene i disse filmene er ikke en handling av curmudgeon-y poo-pooing. Vi elsker disse filmene. Men å elske noe virkelig er å forstå og gjenkjenne feilene sine og elsk det uansett, til tross for disse feilene. Det er det vi gjør her. Vi elsker dem, og det er derfor vi pokker moro. Vi bruker også litt dårlig falsk vitenskap for å snakke om fantastisk ekte vitenskap - fordi det aldri er en dårlig dag å snakke om parsekser og asteroider.

Star Trek Supernova Skrue opp

Åh Star Trek, hvordan har du det galt? La oss telle veiene.

2009 Star Trek film har mange unøyaktigheter. Men så gjør det hele Star Trek kanon. Og det er greit. Star Trek handler ikke om å være rett på brevet, det handler om å gi publikum gode figurer og gode historier opprettet mot romets bakteppe. Vi er ikke her for å plukke ut hver usannsynlig eller umulig detalj av Trek-kanonen, men det er en feil fra 2009-filmen som viser en ganske stor oversikt.

I filmen er en supernova beskrevet som en trussel mot galaksen, som Phil Plait peker på, er ganske latterlig.

"Først ute, supernovaer eksploderer stjerner, og er utrolig voldelige hendelser," sier Plait. "De avgir trillioner ganger så mye energi som Solen gjør, og kan overskride hele galakser."

Ok, det høres ganske dårlig ut, ikke sant? Og det er! Hvis du var i nærheten av en supernova, ville det helt, helt drepe deg. Men trusselen om en supernova er ikke slik for en hel galakse. Det utgjør bare en trussel mot hva som er (relativt) i nærheten av det.

"Men for alt det, er skaden de lokale," sier Plait. "Du må være innenfor omtrent 50 lysår for at de fysisk kan skade en planet. Forbi det, og de kan ikke engang blåse på vårt skjøre ozonlag."

Melkeveien er 100.000 lysår i diameter. Ja, en supernova er virkelig dårlig, men det er ikke "trussel mot hele galaksen" dårlig. I stedet foreslår Plait å bruke en gamma-ray burst i stedet for en supernova. Mye mer voldelig og mye mer ødeleggende.

Stjerne krigen Parsec Mix-Up

I en verden full av wookiees, single biome planeter, og Starkillers, må du suspendere en viss mengde vantro. Det er dyrets natur. Men det viser seg at dette er en ganske dum feil, og astrofysiker (sporadisk killjoy) Neil deGrasse Tyson påpeker at måten som Kraften våkner bruker parsecs til å snakke om tusenårsfalkens fart er, um, feil:

Unashamed av inanity, #TheForceAwakens gjentar tusenårsfalken Falcon skryte av å fullføre Kessel Run i "under 12 parsecs"

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 21. desember 2015

Du kunne bruk parsecs til å snakke om fartøyets fart, men du må bruke parsecs riktig - det vil si å uttrykke avstand, ikke tid.

(En Parsec er en uklar enhet av avstand i astrofysikk, lik 3.26 lysår. Det har heller ikke noe å gjøre med tiden.)

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 21. desember 2015

Først nevnt i Et nytt håp, Abrams kan ha tatt denne hånden fra Lucas, men det er ingen unnskyldning å fortsette å bruke den feil: Det er en enkel feil og en dum. Vi innrømmer at "parsecs" høres veldig bra ut, men det høres enda bedre ut når det brukes riktig.

10 Cloverfield Lane S unødvendige adresse

Denne feilen har ikke å gjøre med fysikk eller kjemi eller biologi, men det er noe litt rart 10 Cloverfield Lane, og det er adressen.

Gitt det vi vet om adresseringssystemer og måten adressene i USA jobber på basert på avstander fra bestemte punkter, gir en adresse som 10 Cloverfield Lane ikke mye mening. Kan det eksistere? Sikker! Men NENA-standarder og byadressesystemer gjør det litt usannsynlig i beste fall og en ganske ineffektiv adresse i verste fall.

Star Trek S Black Hole Escape

Vi skal fortsette og besøke Star Trek å påpeke en annen feil, denne gangen med svarte hull.

Svarte hull er gale og vi får helt hvorfor du vil sette dem i alt. De er skummelt og utrolig. De er som de mordiske spøkelsene i rommet, bortsett fra at de er i stand til å drepe deg så dødt, at det nesten ville være som om du ikke engang eksisterte i det hele tatt.

Med det sagt, Star Trek fikk noe svart hull vitenskap feil, spesielt når det kom til å rømme clutchene i det sorte hullet.

I scenen hvor Kirk og mannskapet på Enterprise forsøker å komme seg bort fra det svarte hullet som raskt trekker dem inn, støter Scotty ut og blåser opp kjernekjernen, noe som resulterer i en eksplosjon som driver dem bort fra det svarte hullet og til sikkerhet.

Plait forklarer hvorfor det er en startpakke. Det Scotty lette etter var en shockwave en bølge av trykk som beveger seg gjennom luften. Plassen har ikke luft, men det betyr at det ikke er noe shockwave.

"For å drive Big E til sikkerhet, ville bomben måtte overføre fart til skipet," sier han. "Detonering av kjernekjernen ville generere mye lys, men bare en liten bit av masse ville eksplodere utover, slik at momentumoverføringen ville være minimal. Det som virkelig ville skje, er at skipet ville bli fordampet fra den massive frigjøringen av energi. Oops!”

verdens undergang S store asteroide

Oh søt verdens undergang, filmen som hadde alt. Bruce Willis, Liv Tyler, dyrskraper, Aerosmith: Det var en forlegenhet på rikdom, egentlig. Synd filmen snakket opp når det kom til en av de viktigste delene av historien: den store asteroiden.

Beskrevet når det gjelder Texas, var asteroiden stor, ledet rett mot jorden og måtte blåses opp i helvete for å redde menneskeheten fra et utryddelsesnivå. Dette er alt bra og bra, men folkene på Avdelingen for astronomi og fysikk ved University of Leicester gjorde noen gode, oljemessige nummerkremer og fant at bomben pluss asteroide-combo fra filmen ikke helt legger til.

Det er ingen måte at bomben skulle blåse opp den store asteroiden. Det ble alvorlig underpowered gitt størrelsen og tettheten til asteroiden, og dessverre, det staver utryddelse for jorden. Nedtur. Enten verdens undergang trengte a mye større bombe (som ville ha ført til et helt nytt sett med problemer) eller en mindre asteroide.