Dette er hvorfor personlighetstester ikke er faktisk vitenskapelige

Har du noen gang klikket på en lenke som "Hva sier ditt favorittdyr om deg?" Lurer på hva din kjærlighet til pinnsvin avslører om din psyke? Eller fyll ut en personlighetsvurdering for å få ny forståelse for om du er en innadvendt eller utadvendt "type"? Folk elsker å vende seg til slike personlighetsquizzer og tester på jakt etter dyp innsikt i seg selv. Folk har en tendens til å tro at de har en "sann" og avslørende selv skjult et sted dypt inne, så det er naturlig at vurderinger som hevder å avdekke det vil være tiltalende.

Som psykologer la vi merke til noe slående om vurderinger som hevder å avdekke folks «sanne type». Mange av spørsmålene er dårlig konstruert - deres ordlyd kan være tvetydig og de inneholder ofte tvunget valg mellom alternativer som ikke er motsetninger. Dette kan være sant for Buzzfeed -type quizzer samt flere tilsynelatende nyktere vurderinger.

På den annen side bruker vurderinger laget av trente personlighetspsykologer spørsmål som er enklere å tolke. Det mest bemerkelsesverdige eksempelet er trolig den respekterte Big Five Inventory. I stedet for å sortere folk inn i "typer", skårer det folk på de etablerte psykologiske dimensjonene av åpenhet til ny erfaring, samvittighet, ekstroversjon, enighet og neurotikk. Denne enkelheten er av design; psykologi forskere vet at jo flere respondenter sliter med å forstå spørsmålet, jo verre er spørsmålet.

Men mangelen på strenghet i "type" vurderinger viser seg å være en funksjon, ikke en feil, for allmennheten. Det som gjør tester mindre gyldige, kan ironisk nok gjøre dem mer interessante. Siden de fleste ikke er opplært til å tenke på psykologi på en vitenskapelig streng måte, står det til grunn at de heller ikke vil være gode til å vurdere disse vurderingene. Vi har nylig gjennomført en serie studier for å undersøke hvordan forbrukerne ser disse testene. Når folk prøver å svare på disse vanskeligere spørsmålene, tenker de til seg selv: "Dette spørsmålet er dårlig skrevet"? Eller i stedet fokuserer de på vanskeligheter og tenker: "Dette spørsmålet er dypt"? Våre resultater tyder på at et ønske om dyp innsikt kan føre til dyp forvirring.

Forvirrende Vanskelig for Dyp

I vår første studie viste vi folkemner fra både de store fem og fra Keirsey Temperament Sorter (KTS), en populær "type" vurdering som inneholder mange spørsmål vi mistenkte folk synes å være relativt vanskelig. Våre deltakere vurderte hvert element på to måter. Først vurderte de vanskeligheter. Det er, hvor forvirrende og tvetydig fant de det? For det andre, hva ble det oppfattet som "dybde"? Med andre ord, i hvilken utstrekning følte de at elementet syntes å være på noe skjult dypt i det ubevisste?

Sikker nok, ikke bare var disse oppfatningen korrelert, KTS ble sett på som både vanskeligere og dypere. I oppfølgingsstudier manipulerte vi eksperimentelt vanskeligheter. I en studie modifiserte vi Big Five-elementer for å gjøre dem vanskeligere å svare, som KTS-elementene, og igjen fant vi at deltakerne vurdert de vanskeligste versjonene som "dypere".

Vi la også merke til at enkelte personlighetsvurderinger synes å utlede deres intriger fra å ha tilsynelatende ingenting å gjøre med personlighet i det hele tatt. Ta en Buzzfeed quiz, for eksempel, spørsmålet om hvilke farger folk forbinder med abstrakte begreper som bokstaver og dager i uken, og deretter utgir "den sanne alder av sjelen din." Selv om folk stoler på Buzzfeed mer for underholdning enn psykologiske sannheter, kanskje de faktisk er ombord med ideen om at disse vanskelige, abstrakte beslutningene avslører noen dype innsikt. Faktisk er det hele ideen bak klassisk problematiske tiltak som Rorschach, eller "inkblot" -testen.

I to studier inspirert av det Buzzfeed quiz, fant vi akkurat det. Vi ga folk elementer fra påstått "personlighetsvurdering" sjekklister. I en studie tildelte vi halvparten av deltakerne til den "vanskelige" tilstanden, hvor vurderingselementene krevde at de skulle velge hvilken av to farger de hadde tilknyttet abstrakte begreper, som bokstaven "M." I "lettere" tilstand var respondentene fortsatt nødvendig å rangere farger på hvor mye de assosierte dem med de abstrakte konseptene, men de klassifiserte bare en farge av gangen i stedet for å velge mellom to.

Igjen vurderte deltakerne den vanskelige versjonen som dypere. Tilsynelatende, sillier vurderingen, jo bedre folk tror det kan lese det skjulte selvet.

Intuisjon kan styre deg feil

En av konsekvensene av denne undersøkelsen er at folk skal ha det vanskelig å etterlate de dårlige ideene bakt inn i populære, men uvitende personlighetsvurderinger. Det mest bemerkelsesverdige eksempelet er Myers-Briggs Type Indicator, som fremdeles er ganske populært, samtidig som det gjør en ganske dårlig jobb med å vurdere personlighet, på grunn av langvarige problemer med selve vurderingen og den langdiscrediterte junginske teorien bak den. Våre funn tyder på at Myers-Briggs-lignende vurderinger som i stor grad har blitt debunked av eksperter, kan vedvare delvis fordi deres formater overlapper ganske godt med folks intuksjoner om hva som best kan få tilgang til det "sanne selv".

Folkets intuisjoner gjør dem ikke favoriser her. Intuitions undergraver ofte vitenskapelig tenkning på emner som fysikk og biologi. Psykologi er ikke annerledes. Mennesker deler med vilje deler av seg selv inn i "sanne" og overfladiske komponenter og virker altfor villige til å tro på tester som hevder å definitivt gjøre disse forskjellene. Men ideen om et "sant selv" virker ikke egentlig som et vitenskapelig konsept.

Noen mennesker kan bli sittende fast i en selvforsterkende, men uproduktiv tankegang: Personlighetsvurderinger kan forårsake forvirring. Den forvirringen overlapper i sin tur med intuksjoner om hvordan de tror at deres dype psykologi fungerer, og da forteller de seg at forvirringen er dyp. Så intuisjoner om psykologi kan være spesielt skadelig. Å følge dem for nær kan føre deg til å vite mindre om deg selv, ikke mer.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation av Randy Stein og Alexander Swan. Les den opprinnelige artikkelen her.