Gatwick Airport Drama Uncover Scary Truth About Consumer Drones

En av de fantastiske tingene med den nylige dronehendelsen i London Gatwick er at utseendet til to ubemannede luftfartøyer som flyr inn i operasjonelle rullebaner, førte til lukning av Storbritannias nest mest trafikerte flyplass i mer enn en dag. Med ytterligere observasjoner av droner, gjenåpnet Gatwick kun til begrenset tjeneste etter en 36-timers avbrudd, og de som er ansvarlige for driften av drone, forblir i stor skala.

Med mer enn 110.000 passasjerer på 760 flyreiser på grunn av avreise Gatwick på bare en av de berørte dagene, har disse droneinngangene etterlatt seg en spor av forstyrrelse bak dem.

Dette er ikke den første hendelsen med droner som forårsaker problemer på flyplasser - det har vært lignende hendelser i Canada, Dubai, Polen og Kina. Men hendelsen i Gatwick er uvanlig både i lengden av varigheten og tilstedeværelsen og gjentatt bruk av flere droner.

Den økende tilgjengeligheten og rimeligheten til forbruksdroner innebærer at risikoen for flyplasser og andre sikre rom vil stige - og de motordrepene som nå benyttes mot dem, gir rom for forbedring og må bli bredere vedtatt.

Uklare motiver

En undersøkelse av fjernkontrollprosjektet anslår at rundt 200.000 droner blir solgt for sivil bruk rundt om i verden hver måned. Lett tilgjengelig fra en rekke online og high street utsalgssteder, droner blir stadig mer vanlig og rimeligere for hobbyisten.

Når de beveger seg fra et nisjeprodukt til en mer vanlig enhet, har de også tatt øye med et voksende antall fiendtlige grupper - og statlige militærer, samt terrorister og andre ikke-statlige aktører, bruker stadig større droner på slagmarken.

Den islamske staten har for eksempel brukt droner til å slippe sprengstoff, observere og lede brann for andre, og å ta opp film for propaganda. Eldre steder har droner blitt brukt til å forårsake forstyrrelser hjemme, som drønnens "mordforsøk" på Venezuelas president Nicolas Maduro i august 2018.

Hendelsen i Gatwick har ikke blitt merket som en "terroristhendelse", men om "kriminell, uforsiktig eller uklar" demonstrerer det at selv forbrukerdroner kan forårsake risiko for liv og økonomisk aktivitet, til tross for å være ubevæpnet.

Bevisst forstyrrelse

Sussex Police har henvist til den store drone pilotens handlinger som "bevisst forstyrrelse." På en nylig Countering Drones-konferanse snakket jeg nettopp om hvordan både forbruker- og DIY-droner kan flyves og modifiseres for å gjøre dette. Delegater på konferansen diskuterte, beklaget og reflekterte over de potensielle svarene til slike bevisste forstyrrelser, med tanke på deres potensielle effekter på folkemengder, sensitiv infrastruktur eller politiske hendelser.

Tilstedeværelsen av en ukjent drone kan både unnerve og forårsake panikk - og dette kan bli ytterligere forsterket, vurderer potensialet for droner å være utstyrt med våpen, eller midler til å spre farlige materialer.

Når vi søker fremtidige bevis på hvordan vi tenker på droner og deres risiko, er det verdt å vurdere hvordan drone teknologi og programvare utvikler seg. Det er nå intelligente flymoduser som gjør det mulig for droner å spore og følge utpekte personer, grunnleggende swarming funksjoner som tillater flere droner å opptre i samordning, og livestreaming av bilder til sosiale medier, noe som betyr at droner potensielt kan brukes til levende propaganda.

Det er vanskelig å få ned rogue #drones - men stadig viktigere. Usikker på at allerede i 2016 brukte USA nesten 10% av sin drone FoU-finansiering på finansiering av anti-drone-tiltak. pic.twitter.com/o4oFyZ5fNQ

- Ulrike E Franke (@RikeFranke) 20. desember 2018

mottiltak

Et spørsmål som ofte stilles er, for eksempel i Gatwick, hvorfor skyter ikke politiet ned dronen? Mens væpnet politiet var til stede og sluttet seg til spesialister fra de væpnede styrker, er det stadig vanskelig å anse operatører på grunn av deres avstand fra deres drone. Det er farlig å skyte ned en drone på grunn av risikoen for fallende gjenstander og kaste kuler, men på grunn av deres små størrelse er droner også vanskelige å oppdage før de er nær nok til å bli et problem.

Det har imidlertid vært en boom i utviklingen av en rekke motforanstaltninger som er utformet for å stoppe droner. En nylig rapport fra Arthur Holland Michel fra Centre for Drone Study profilerte mer enn 230 produkter produsert av 155 produsenter designet for å motvirke droner.

Blant dem er de som søker å oppdage og varsle brukere av nærmer seg droner, for å hindre og stanse droner gjennom GPS og radio-jamming eller innebygning av elektronisk merking og geo-fekting programvare som hindrer droner fra å bli brukt nær følsomme steder som flyplasser, fengsler eller kraftverk. Det er også måter å fange opp og fange dronene ved hjelp av nettverksutstyrte droner og våpen. Nederlandsk nasjonalpolitiet har til og med trent ørn for å fange droner.

Men motforanstaltninger er iboende begrenset på grunn av deres implementeringskostnad og kostnadseffektivitet - samt ved lovgivning som regulerer det elektromagnetiske spektrumet de fungerer i. Tallrike rapporter har vist hvordan forebyggende forsvar bygget inn i droner som geofarming eller høydebegrensninger kan bli manipulert med, overstyrt eller helt enkelt slått av.

Så det er fortsatt et alvorlig problem med å håndheve drone bruk og gripe til de som handler ulovlig, til tross for nylige overbevisninger fra de som bruker forbruksdroner for å transportere smugling i britiske fengsler. Det er ikke første gang Gatwick Airport har hatt å kjempe mot en drømmer, men denne anledningen skal være et våkne på behovet for pålitelige og rimelige motforanstaltninger, og behovet for å tenke mer kreativt om de potensielle risikoene som er forbundet med (flere) droner mer bredt.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation av Anna Jackman. Les den opprinnelige artikkelen her.