Apples 5 beste Zingers fra denne Scathing Brief Filed i iPhone-Unlocking Case

Den 10. mars sendte Justisdepartementets anklagere denne berømte bevegelsen i et forsøk på å tvinge Apple til å låse opp en iPhone knyttet til San Bernardino-skytingen. Regjeringens juridiske team gikk hardt, i hovedsak sier at Apple var un-American for å motstå.

Apples generalsekretær, Bruce Sewell, traff straks tilbake og sprengte DoJs bevegelse som et "billig skudd" i en smearkampanje mot sitt firma.

Og i dag kom resten av Apples juridiske team inn på handlingen, og sendte inn denne skurkeskrivelsen.

Kjernen til regjeringens 10. mars bevegelse hviler på All Wrights Act fra 1789, en vedtekt som gir en domstol (som den som prøver Apple-saken) muligheten til å utstede hva som helst "writs" eller formelle ordrer, det må, som lenge som det er "behagelig for bruken og prinsippene i loven".

USAs distriktsdomstol, Central District, Eastern Division, der landemerket saken blir forsøkt, har bestilt Apple om å modifisere programvaren for å deaktivere passordet lockout sikkerhetsfunksjonen, som ville la regjeringen tvinge seg inn i skytterens iPhone, til tross for Faktisk at juridiske eksperter sier at det kanskje ikke er noe av verdi for en undersøkelse på den.

Apples svar: Nei.

Apple bortkastet lite tid og dispensert med Zinger nummer 1, som tok carpool-banen på rampen til high road og i hovedsak kalte regjeringens juridiske team små barn samtidig.

Apple hadde til hensikt å "fokusere på fakta og lov", noe som fører oss direkte til Zingers nummer to og tre * der Apple slår over regjeringens tolkning av All Wrights Act. I sin bevegelse skriver Justisdepartementet at AWA var et "bredt og fleksibelt … middel for å sikre at domstolene lovlige warrants ikke ble forstyrret av tredjeparter som Apple."

I de første avsnittene i deres svar brakte Apple ut zingen og skamte regjeringen for å overgrense grensene for sin makt, og sa at "grunnleggerne ville være appalled."

Apples andre halvdel av double-header-zinger påpekte at ønsket ikke gjør det heller.

Den ønskelige tankegangen er sjangeren, men Apple støttet den også, med henvisning til flere rettssaker der AWA ikke hadde vært nok til å tvinge sitt mål om å falle i kø.

Citing precedent fører oss til Zinger Number Four, der Apple straight-up ringer ut anklagelsen for faktisk misquoting ett av tilfellene det sitert. Det er ikke så mye en zinger som det er en av de triumferende øyeblikkene hvor du pisker ut telefonen din og Wikipedia, den uklare Harry Potter-trivia-arten, din frenemie insisterte på at de hadde rett på, og fant ut at de hadde feil.

Legalese er litt forvirrende, men i hovedsak det som skjedde, var regjeringen hevdet at "driften av" AWA som helhet ikke burde begrenses til hva den opprinnelig kunne gjøre i 1789 (da den først ble utarbeidet), fordi tider og omstendighetene endres. Men hva Bank of the United States v Halstead faktisk sa det at domstolene kunne tilpasse "driften av en henrettelse ", Det vil si hvordan skriften ble fysisk utført og håndhevet, vanligvis av en U.S. Marshall.

I utgangspunktet, som ganger endret, kunne en domstol forandre hvordan det hadde sin politiet å gi ut skriv, ikke hva det kunne gi ut skriver til.

Hjørnesteinen i Apples forsvar, som fastholder at kode for å deaktivere sikkerhetsfunksjonen, ville skade integriteten til hele enheten, hviler på kommunikasjonshjelpen for lovhåndhevelsesloven, en lover av 1994 som gir regjeringen tilgang til mange former for kommunikasjon, med riktige warrants og under de rette forholdene. CALEA tillater imidlertid ikke regjeringen å tvinge noen "elektroniske kommunikasjonstjenester" (som Apple, som tilbyr FaceTime og iMessage-tjenestene) til å skrive noen ny kode som gir tilgang til disse tjenestene.

Se, Zinger Number Five, hvor Apple konfronterer regjeringen med sin egen logikk.

Det er riktig, umiddelbart etter å ha insistert på at Apple ikke skulle lage en ny kode for å gi dem inn FaceTime og iMessage, spurte regjeringen Apple om å lage ny kode for å gi den inn FaceTime og iMessage.

På dette tidspunktet begynte ting å bli pinlig, og folk på Twitter la merke til.

Apples kort var interessant å lese. De gjør DOJ / FBI-advokatene lyd som om de er 8 år gamle med en for høy Adderall dosering.

- Glenn Fleishman (@ GlennF) 15. mars 2016

Apples kort fortsatte å bekjempe ganske mye aspekt av regjeringens 10. mai bevegelse fulltekst H / T til Vox. Du kan lese hele kort her, med Christina Warren på Mashable.

Edward Snowden chimed i, igjen å legge fornærmelse til skade for det belejdede regjeringsteamet.

I dag lærte jeg at #Apple har mye bedre advokater enn DOJ.

- Edward Snowden (@Snowden) 15. mars 2016

Regjeringen nyter ikke mye offentlig støtte for øyeblikket, med trend-settere som John Oliver lamponerer sin innsats for å bøye Apple til sin vilje som både svak og potensielt farlig. Hvis den ønsker å gjøre et legitimt tilfelle for å bryte kryptering på en av de mest populære smarttelefonene i verden, må den øke sin lovlige kamp.