Panama-papirer gir opp dokumenter til regjeringen

I en ny 1800-essay med tittelen "Revolusjonen vil bli digitalisert", forklarte den anonyme kilden bak Panama-dokumentene sin tankegang bak lekkasjen, som er et enormt trekk på 11,5 millioner filer som beskriver hvordan verdens rikeste styrer sin hemmelige rikdom. Nærmere bestemt avslører dokumentene hvordan Mossack Fonseca, det Panama-baserte advokatfirmaet i spørsmålet, bistår verdens en prosent i skatteunddragelse og andre ulovlige aktiviteter for å beholde og bygge offshoreinntekt. Allerede ledere som president Barack Obama har sagt ut om problemet; Obama adresserer det ved å si at "skattefeil er et stort, globalt problem."

Brevet, bekreftet og utgitt i dag av den tyskbaserte avisen Süddeutsche Zeitung og International Consortium of Investigative Journalists, forklarer motivasjonene bak denne datalekkingen (som er større i skala enn 2010s WikiLeaks-hendelse og Edward Snowdens 2013-lekkasje). I den hevder forfatteren på enda flere nyheter som tilsynelatende kommer snart.

Les uttalelsen i sin helhet nedenfor:

Inntektsforskjell er et av de viktigste problemene i vår tid. Det påvirker oss alle, over hele verden. Debatten om sin plutselige akselerasjon har raset i årevis, med politikere, akademikere og aktivister som hjelpeløse å stoppe sin jevne vekst til tross for utallige taler, statistiske analyser, noen få beskjedne protester og sporadisk dokumentar. Likevel er spørsmålene fortsatt: hvorfor? Og hvorfor nå?

Panama Papers gir et overbevisende svar på disse spørsmålene: massiv, gjennomgripende korrupsjon. Og det er ikke en tilfeldighet at svaret kommer fra et advokatfirma. Mer enn bare en tannhjul i "wealth management" -maskinen, brukte Mossack Fonseca sin innflytelse på å skrive og bøye lover verden over for å favorisere kriminelle interesser over en periode på tiår. For Niue-øya kjørte firmaet i hovedsak en skatteparadis fra start til slutt. Ramón Fonseca og Jürgen Mossack ville ha oss til å tro at firmaets skalselskap, noen ganger kalt "spesialformål", er akkurat som biler. Men brukt bil selgere ikke skrive lover. Og det eneste "spesielle formål" av kjøretøyene de produserte, var for ofte bedrageri, i stor skala.

Shell-selskaper er ofte knyttet til skatteunddragelsesbrottet, men Panama-dokumentene viser utover en skygge av tvil om at selv om skalselskaper ikke er ulovlige per definisjon, er de vant til å gjennomføre et bredt spekter av alvorlige forbrytelser som går utover å unnslippe skatter. Jeg bestemte meg for å avsløre Mossack Fonseca fordi jeg trodde at grunnleggerne, medarbeiderne og klientene skulle svare på deres roller i disse forbrytelsene, hvorav bare noen har kommet til lys til nå. Det vil ta flere år, muligens tiår, for hele sjefens virksomhet blir kjent.

I mellomtiden har en ny global debatt startet, noe som er oppmuntrende. I motsetning til den høflige retorikken til yesteryear som forsiktig utelatt noe forslag om forseelse av eliten, fokuserer denne debatten direkte på det som betyr noe.

I den forbindelse har jeg noen tanker.

For posten jobber jeg ikke for noen regjerings- eller etterretningsvirksomhet, direkte eller som entreprenør, og jeg har aldri. Synspunktet mitt er helt min egen, og det var min beslutning å dele dokumentene med Süddeutsche Zeitung og International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), ikke for noe bestemt politisk formål, men bare fordi jeg forsto nok om innholdet deres for å realisere omfanget av de urettferdighetene de beskrev.

Den rådende mediehistorien har hittil fokusert på skandalen av hva som er lovlig og tillatt i dette systemet. Det som er tillatt er faktisk skandaløst og må endres. Men vi må ikke se bort fra et annet viktig faktum: advokatfirmaet, dets grunnleggere og medarbeidere gjorde faktisk gjentatte ganger bevisst brudd på utallige lover over hele verden. Offentlig pleier de uvitenhet, men dokumentene viser detaljert kunnskap og bevisst forseelse. I det minste vet vi allerede at Mossack personlig perjured seg for en føderal domstol i Nevada, og vi vet også at hans informasjonsteknologipersonell forsøkte å dekke de underliggende løgnene. De bør alle bli påtalt i samsvar med ingen spesiell behandling.

Til slutt, tusenvis av retsforfølgelser kan stamme fra Panama-papirene, hvis bare lovhåndhevelse kunne få tilgang til og evaluere de faktiske dokumentene. ICIJ og dets partnerpublikasjoner har med rette sagt at de ikke vil gi dem til rettshåndhevelsesorganer. Jeg vil imidlertid være villig til å samarbeide med rettshåndhevelse i den utstrekning det er mulig.

Når det er sagt, har jeg sett på som den ene etter den andre, whistleblowers og aktivister i USA og Europa har fått livet deres ødelagt av omstendighetene de befinner seg i etter å ha skinnet et lys på åpenbart feil. Edward Snowden er strandet i Moskva, eksilert på grunn av Obama-administrasjonens beslutning om å påtale ham under spionasjeloven. For hans åpenbaringer om NSA, fortjener han en helt velkommen og en betydelig pris, ikke utrydding. Bradley Birkenfeld ble tildelt millioner for sin informasjon om den sveitsiske banken UBS - og ble fortsatt gitt en fengselsdom av justisdepartementet. Antoine Deltour er for tiden på prøve for å gi journalister informasjon om hvordan Luxembourg ga hemmelige "kjære" skattesamarbeid til multinasjonale selskaper, og stjeler milliarder i skatteinntekter fra nabo-landene. Og det er mange flere eksempler.

Legitime whistleblowers som avslører ubestridelig forseelse, enten innsidere eller utenforstående, fortjener immunitet mot regjeringens gjengjeldelse, fullstopp. Inntil myndighetene kodifiserer juridiske beskyttelser for whistleblowers i lov, vil håndhevelsesbyråer ganske enkelt måtte stole på egne ressurser eller pågående global mediedekning for dokumenter.

I mellomtiden oppfordrer jeg EU-kommisjonen, Det britiske parlament, USAs kongress og alle nasjoner til å ta en rask handling, ikke bare for å beskytte whistleblowers, men for å få slutt på det globale misbruk av bedriftsregister. I EU bør hvert medlemslands bedriftsregister være fritt tilgjengelig, med detaljerte data som er klart tilgjengelige på ultimate beneficial owners. Storbritannia kan være stolt av sine hjemlige tiltak hittil, men det har fortsatt en viktig rolle å spille ved å avslutte finansiell hemmelighet på sine ulike øyområder, som utvilsomt er hjørnestenen i institusjonell korrupsjon over hele verden. Og USA kan tydeligvis ikke lenger stole på sine femti stater for å ta gode beslutninger om sine egne bedriftsdata. Det er lang tid for kongressen å gå inn og tvinge åpenhet ved å sette standarder for offentliggjøring og offentlig tilgang.

Og mens det er en ting å forkaste dyktighetene til offentlig transparens på toppmøter og i lydbiter, er det ganske annet å faktisk implementere det. Det er en åpen hemmelighet at i USA bruker valgte representanter størstedelen av sin tid med innsamling av penger. Skatteunddragelse kan ikke muligvis løses mens de valgte tjenestemenn pleier for penger fra de aller eliteene som har de sterkeste insentiver for å unngå skatt i forhold til andre deler av befolkningen. Disse uskyldige politiske praksis har kommet full sirkel og de er uforenlige. Reform av Amerikas ødelagte kampanjefinansiesystem kan ikke vente.

Selvfølgelig er de nesten ikke de eneste problemene som må festes. Statsminister John Key of New Zealand har vært nysgjerrig rolig om sitt lands rolle i å aktivere økonomisk svindel Mekka som er Cookøyene. I Storbritannia har Tories vært skamløs om å skjule sin egen praksis som involverer offshore-selskaper, mens Jennifer Shasky Calvery, regissøren for Financial Crimes Enforcement Network ved USA Treasury, kun annonserte sin oppsigelse til å jobbe i stedet for HSBC, en av de mest beryktede banker på planeten (ikke tilfeldigvis med hovedkontor i London). Og så kjenner den velkjente swishen av amerikansk revolver dør midt i deftende global stilighet fra tusenvis av ennå til å bli oppdaget ultimate gunstige eiere som sannsynligvis ber om at hennes erstatning er like spinnløs.I motsetning til politisk feighet er det fristende å gi til nederlag, for å hevde at status quo forblir fundamentalt uendret, mens Panama-pappene, om ikke noe annet, er et tydelig symptom på samfunnets gradvis syke og forfallende moralske stoff.

Men spørsmålet er endelig på bordet, og at endringen tar tid er ingen overraskelse. I femti år har utøvende, lovgivende og rettslige grener over hele verden ikke klart å ta opp de metastaserende skatteparadisene som spotting jordens overflate. Selv i dag sier Panama at den ønsker å være kjent for mer enn papirer, men regjeringen har lett undersøkt bare en av hestene på sin friluftslige tur.

Banker, finansregulatorer og skattemyndigheter har mislyktes. Beslutninger har blitt truffet som har spart de rike mens de i stedet fokuserer på reining i mellomstore og lavinntektsrike borgere.

Håpløst bakover og ineffektive domstoler har mislyktes. Dommere har for ofte innrømmet de rike argumenter, hvis advokater - og ikke bare Mossack Fonseca - er godt trente til å hedre lovens brev, samtidig som de gjør alt for å frata sin ånd. Mediene har mislyktes. Mange nyhetsnettverk er tegneserieaktige parodier av deres tidligere selv, enkelte milliardærer ser ut til å ha tatt avisens eierskap som en hobby, begrenser dekning av alvorlige saker om de rike, og seriøse undersøkende journalister mangler finansiering. Virkningen er ekte: i tillegg til Süddeutsche Zeitung og ICIJ, og til tross for eksplisitte påstand om det motsatte, har flere store medier utsendt redaktører gjennomgå dokumenter fra Panama-papirene. De valgte ikke å dekke dem. Den triste sannheten er at blant de mest fremtredende og dyktige medieorganisasjonene i verden var det ikke en eneste som var interessert i å rapportere om historien. Selv Wikileaks svarte ikke på tippelinjen gjentatte ganger.

Men mest av alt har advokatfirmaet mislyktes. Demokratisk styring avhenger av ansvarlige personer gjennom hele systemet som forstår og opprettholder loven, ikke hvem som forstår og utnytter den. I gjennomsnitt har advokater blitt så dypt korrupte at det er avgjørende for store endringer i yrket å finne sted, langt utover de slemme forslagene som allerede finnes på bordet. For å starte, har begrepet "juridisk etikk", på hvilken oppførselskodeks og lisensavtale er nominelt basert, blitt en oksymoron. Mossack Fonseca jobbet ikke i vakuum - til tross for gjentatte bøter og dokumenterte lovbrudd, fant det allierte og klienter hos store advokatfirmaer i nesten alle nasjoner. Hvis bransjens knuste økonomi ikke allerede var bevis nok, er det nå ikke nektet at advokater ikke lenger kan få lov til å regulere hverandre. Det virker bare ikke. De som er i stand til å betale mest, kan alltid finne en advokat for å tjene sine ender, enten det er advokat hos Mossack Fonseca eller et annet firma som vi ikke er uvitende om. Hva med resten av samfunnet?

Den kollektive effekten av disse feilene har vært en fullstendig erosjon av etiske standarder, noe som til slutt fører til et nytt system som vi fortsatt kalder kapitalismen, men som er lik økonomisk slaveri. I dette systemet - vårt system - er slaverne uvitende om både deres status og deres mestere, som eksisterer i en verden fra hverandre der de immaterielle sjakkene er nøye skjult blant reams of unreachable legalese. Den forferdelige størrelsen på bekostning av verden skal støte oss alle våken. Men når det tar en whistleblower å lyde alarmen, er det årsaken til enda større bekymring. Det signaliserer at demokratiets kontroller og balanser har alle mislyktes, at sammenbrudd er systemisk, og at alvorlig ustabilitet kan ligge rett rundt hjørnet. Så nå er det tid for ekte handling, og det starter med å stille spørsmål.

Historikere kan lett fortælle hvordan problemer med beskatning og maktbalanse har ført til revolusjonene i det siste. Deretter var militær styrke nødvendig for å underkaste folkeslag, mens nå er begrensning av informasjonstilgang like effektiv eller mer, siden handlingen ofte er usynlig. Likevel lever vi i en tid med billig, ubegrenset digital lagring og raske internettforbindelser som overskrider nasjonale grenser. Det tar ikke mye å knytte prikkene: fra begynnelse til slutt, begynnelsen til global media distribusjon, vil neste revolusjon bli digitalisert.

Eller kanskje har det allerede begynt.