Ada Palmers Sci-Fi-romaner er historiske fiktjoner fra den dype fremtiden

I Ask a Profet bruker vi våre fremmede prober på hjernen til sci-fi, fantasi og spekulative fiksjonsforfattere. Denne uken snakket vi med forfatteren Ada Palmer, hvis arbeid ofte er mellom språket hun bruker og historien hun forteller. Hennes skrivestil ligner Dickens, men hennes dystopiske opptredener er mye mer Frank Herbert eller Isaac Asimov. Hennes siste bok, den første i Terra Ignota-serien, er bare ute fra Tor Books, og følger to menn, en dommer som må sone for sine forbrytelser gjennom en nærliggende samfunnstjeneste og en åndelig rådgiver i en verden nesten uten åndelighet. Det er litt Candide og litt Starship Troopers, men for det meste er det et ubehagelig blikk i fremtiden, som projisert av fortiden.

Du kaller arbeidet ditt 'fremtidig historisk fiksjon.' Hvor kom den ideen fra?

Det gjenspeiler to ting. For det første er den narrative stemmen som den er skrevet inn, denne stilen fra det 18. århundre. Massevis av historisk fiksjon vil etterligne en historisk stemme, men ikke generelt science fiction. I den forstand er det sciencefiction, men det føles også som historisk fiksjon. Den andre har å gjøre med måten jeg har satt opp fremtiden på. Fortelleren snakker kontinuerlig om hendelsene fra fortiden, som det 22. århundre - som er fortiden til fortelleren. Det er veldig uvanlig for ting som er satt i fremtiden for å se på fortiden så mye. Vi har en tendens til å se frem fra nåtiden eller bakover fra nåtiden. Denne boken prøver å se bakover fra fremtiden.

Hva var vanskeligste for å skrive historien?

Prøver å holde tritt med fremskritt i nåtiden i tiden mellom da jeg begynte å designe verden og når boken faktisk blir publisert. Selv når du prøver å designe noe langt i fremtiden, og de kortsiktige endringene av det som skjer i nåtiden, bør ikke påvirke det du bygger inn i din verden - det gjør påvirke graden som en leser tenker på din verden. For eksempel berører boken om transgenderproblemer. Da jeg først skrev det, var det ikke en veldig betydelig offentlig samtale ennå. Den samtalen har virkelig plukket opp momentum de siste par årene, noe som medførte at jeg trengte å endre måten tegnene snakker om. Nå er leseren min kjent med den.

Hva er den mest interessante tingen som ikke gjorde det inn i boka?

Hvordan rettssystemet fungerer. Folkets nasjonalitet samsvarer ikke med geografi. Folk er medlemmer av regjeringer, men regjeringer er uten territorium, og folk er medlemmer av hver stat bor overalt. Og du styres av ditt sett av lover, som ikke er det samme settet med lover som naboens nabo, sannsynligvis. Dette høres ut som om det ville være ufattelig komplisert, men historisk sett har dette skjedd hele tiden. Hvis du ser på Europa i middelalderen med kirkelov som er adskilt fra vanlig lov, kan du veldig godt ha et mord skje i ett hus og være under en lovkode og skje i klosteret ved siden av og være under helt forskjellige rettssystemer. Det er noe vi har tatt vare på tidligere, og jeg tror vi kunne håndtere i fremtiden. Jeg har utarbeidet mange detaljer om hvordan det fungerer.

Hvorfor tror du generelt har vi sett flere dystopiske historier enn utopiske? Og hva fikk deg til å bestemme at du ville være utopisk?

Det er mye negativ retorikk i politisk diskurs. Jeg tror at diskursen om frykt og angst som er en del av vårt offentlige rom, er en av grunnene. Jeg tror også at vi har slått en interessant krise inn i det nye årtusenet. Tidligere science fiction - spesielt gullalder science fiction - hadde ideen om at vår spennende, super høyteknologiske romfartse fremtid skulle komme veldig fort. Hvis du tenker på det andre Tilbake til fremtiden film, i 2015 har de flygende biler og alle disse tingene som vi ikke har nå. Mange eldre science fiction arbeider er satt rundt nå med menneskeheten mye mer avansert enn vi er. Framtiden har kommet sakte enn science fiction pleide å love.

En av tingene som er satt opp - ikke bare for science fiction-lesere, men stort sett kulturelt - er denne typen frustrasjon og skuffelse med morgendagens verden, noe som føles som om det ikke er kommet i tide. Dystopisk og post-apokalyptisk litteratur er en del av et svar på det. Det er ikke lykkelig Star Trek dype romopplevelser fremtiden, men skildrer det på en eller annen måte, kuttet vi av vår rettmessige gode fremtid.

Men vi går bare inn i et rom der det er mulig å begynne å utforske mulighetene for at det er en fremtid, og det er en flink fremtiden, men det er en sakte fremtid. Det er realistisk å se på jorden flere århundrer i fremtiden og si: "Vel, det kommer til å bli litt lenger, men flertallet av det menneskelige samfunn kan godt være på jorden i 400 år" og begynne å spørre hva den kulturen vil se ut. Senere århundre science fiction var urealistisk i de fleste menneskers fantasi å tro at i noen århundrer ville vi være fortsatt på jorden med mindre noe forferdelig forstyrret vår naturlige vei til stjernene.

Å sette utopien lenger unna enn vi vanligvis ser på jordens samfunn, er en måte å prøve å begynne å utforske en ny plass som er nylig plausibel i science fiction. Den lengre fremtid av jord, rom og samfunn.

Hva spenner deg mest om den retningen som sci-fi går inn?

Mange interessante, nye stemmer starter opp. Samtalen av science fiction fandom er på et sofistikert sted akkurat nå, slik at mange forfattere ikke bare skriver bøker, men skriver bøker som svarer på en interessant samtale. En samtale om inkludering og mangfold, ikke bare i enkel mening, men bare prøver å bringe mer variasjon, flere fag og synspunkter i science fiction. Det er bra selv om du ikke er noen som bryr seg dypt om mangfold som en politisk plattform. jeg så på Gotham nylig, tv-serien, og den har svært dedikerte fans som elsker det.

Den første sesongen har en afroamerikansk kvinnelig mobboss. I den andre sesongen ble hun erstattet av en hvit, mannlig mobboss, og han var bare mindre interessant. Vi har sett tre tusen hvite mannlige mobbosser og som 12 kvinnelige mobbosser. Uansett hva dine politiske synspunkter er, er det viktig å ha ny, interessant science fiction å ha en variert sciencefiction.

Et viktig element i Også som lynet ser det på en fremtid som ikke tror at det 20. århundre er det viktigste århundret. Ofte når vi ser på science fiction, folk i Star Trek alle vet den generelle, moderne WWII-historien. Min fremtid er en hvor, hva om det ikke er det 20. århundre som blir den dype og seminal i menneskets historie? Hva om det er 1800-tallet? Eller århundret som folk tenker på som grunnleggende er ikke nå, men er århundret i fremtiden fra nå? Nå er en av de mindre feirede århundrene, som de mindre berømte antikviteter. Det er noe vi ikke spekulerer om mye. Vi tenker mye om hva som er privilegert i science fiction - enten det er privilegier i vest, hvite mennesker, menn. En av de tingene vi nesten alltid privilegerer er det 20. og 21. århundre, og gir at de på en eller annen måte vil være svært viktige for dannelsen av senere ting. Hva vil fremtiden se ut om vi ikke er privilegert på den måten?