Hvorfor Dean Strang og Jerry Buting er ikke heltene til Netflix 'Making a Murderer'

To av de sterkeste personene i Å lage en morder er Dean Strang og Jerome Buting, og det ville være vanskelig å argumentere ellers. Strang and Buting er førsteklasses forsvarsadvokater i Wisconsin, som mordet tiltalte Steven Avery var ansatt for å representere ham - i utgangspunktet av de beskjedne kompensasjonspenningene (240.000 dollar) han mottok fra staten etter å ha blitt fengslet i midten av 80-tallet for en forbrytelse han gjorde ikke begå.

Gjennom showet opplever vi Averys utvidede familie full av raseri, sorg og - fremfor alt - ubegrenset hengivenhet til Stevens (og hans formodede medskyldige, tenåring Brendan Dasseys) upopulære årsak. Dette fremgår for det meste av sine handlinger og fallne, slitne ansikter - i pittige, håpfulle følelser gjentatt igjen og igjen i løpet av de mange årene har dokumentarerne Moira Demos og Laura Ricciardi sjekket inn med dem. Strang og Buting streiker oss fordi de kanaliserer den lidenskapen til veltalende monologer i stedet for mantraer, både i rettssalen og i private intervjuer. Strang - tilbøyelig til å bli kvalt og vri ansiktet i rettferdig raseri - uttrykker showets implisitte temaer med en slik poetisk sensibilitet at det er vanskelig å tro at det ikke er skrevet og memorisert (selvfølgelig på gulvet kan det godt har vært). Hans Shakespeare-interjections er en del av grunnen til at Å lage en morder serier trenger ingen tredjeperson forteller, og hvorfor man sjelden tenker at showet anser det som passende - med tema som er viktig - å fortelle oss hvordan man skal føle.

Selvfølgelig er det litt uheldig at så mye oppmerksomhet har blitt vendt mot å gjøre advokaterne goofball memes og gjenstander av lyst. Strang, spesielt, har blitt deified - en nylig Guardian artikkelen citerer de metafysiske likhetene mellom ham og den kjekke, dapper, engasjerte moralske advokaten-far Sandy Cohen fra OC, og en håndfull andre fiktive tegn.

Noen av dette er morsomt og morsomt, og det er vanskelig å ikke elske disse gutta for sitt engasjerte arbeid. Man håper bare på Å lage en morder obsessiver som legger inn memes har også gjort ting som å skrive en av petisjonene for å få Steven Avery saken til å se på av en frisk, upartisk domstol, eller reflektert over de større problemene som oppstår av showet, som er ment av filmskapernes egne innrømmelser, å være aggressivt upersonlig.

Jeg skal få et skap i 2016 for å sette opp dette: #MakingAMurderer pic.twitter.com/PES6xqQbAO

- Kristen Bell (@IMKristenBell) 3. januar 2016

Den virkelige goden som har kommet fra dette, når det gjelder Strang og Buting - som begge begge fortsatt praktiserer lov - er på vei til å få mer virksomhet. Mye av det (vi håper) kommer fra klienter i lignende stillinger til Steven Avery.

Butings nettsted lister, blant hans kompetanseområder, "forsvar av alvorlige og komplekse kriminelle handlinger" og "urettferdig overbevisning."

Strangs blurb er mer åpen endte: "Når å gjøre en sak rett betyr det å ta lengre, hardere rute, gjør jeg det med en klient. Snarveier tjener vanligvis en advokats komfort, ikke en klients sak. Og kuttehjørner tjener hverken klienten eller advokaten. "Han lister også en lang bibliografi av sine essays om arbeidet med det strafferettslige systemet - inkludert 2009s Bli det som vi ser ut til å være: Tegn på verdier i den tilfeldige retorikken til amerikansk straffesaker - og hans 2013-bok med fokus på en "urettferdig" rettssak av italienske anarkister i 1917. (Boken er for tiden utsolgt på Amazon.)

Å ansette noen av disse dyktige individer ville være en velsignelse for enhver saksøkt med oddsen stablet høyt mot dem. Buting and Strang, i sin egen selvreklame, er typen advokater å ta på disenfranchised klienter hvis de er lidenskapelige i saken: I Avery-saken jobbet de til slutt for drastisk reduserte gebyrer når Averys bosetning penger for falsk fengsel utmattet.

Det er nok ikke verdt at Buting and Strang nesten ikke ble feiret for sitt arbeid på Avery-saken på prøveperioden. Faktisk er påtalemyndigheten vanlige angrep på deres moralske stoff - sett ofte i pressekonferanseopptaket i Å lage en morder - og det faktum at de var å forsvare en kraftig kriminell på sitt hjemsted, gjorde dem til et mål for uendelig vitriol lenge etter rettssaken.

Selvfølgelig kommer det mer enn med territoriet. "Hvis du virkelig har hjerte og sjel til en kriminell forsvarsadvokat," sa Strang i en avis i Wisconsin i 2007 under rettssaken. "Dette er hvor du vil være, og du føler at du har blitt privilegert fordi du har blitt valgt til å gjøre det. Hvis vi er de minst populære folkene i nordøstlige Wisconsin etter vår klient, er det der jeg hører hjemme."

"Dette var en av de største diskrimineringene av rettferdighet jeg noensinne har sett på 20 år." - Reesa Evans, Steven Averys offentlige forsvarer #MakingAMurderer

- Å lage en morder (@MakingAMurderer) 31. desember 2015

Buting and Strang fortjener absolutt noen langvarig respekt for sitt engasjerte arbeid på forsøket, og definitivt mer virksomhet. Men mens vi skal være takknemlige Å lage en morder trekker oppmerksomhet på talentet deres, og fokuserer for mye på disse to mennene spesielt - som i øvrigt aldri har lidd i sin praksis eller hadde livet deres spisset, til tross for å behandle hate-mail-bruised egos - ignorerer showets mer opplysende melding. Det er: Hvis du er fattig og fanget opp i rettssystemet i Amerika, er det nesten uunngåelig at noen dra nytte av deg.

Avery var urimelig heldig å inngå Strang og Butings tjenester, og kunne bare gjøre det etter å ha gjennomgått en helt annen grusom prøveprosess i begynnelsen av 2000-tallet som tok år. For å få advokatene til å beundre fokuset på vår beundring, kommer vaguelt håpløs følelse av denne utrolige kraftfulle serien å forlade deg. Det ignorerer litt den utmerkede jobben med å bringe oss inn i Avery-familien, en vanskelig og villedende komplisert gruppe bestående av typen mennesker vi sjelden ser behandlet så sympatisk og tredimensjonalt i media. Så det virker dessverre dessuten ved siden av poenget å romantisere frelstene, uansett hvordan karismatisk.

The Buting-Strang obsession er endemisk av de mange måtene vi obsesserer over detaljene i den siste sanne kriminalitet, viser "spesielle situasjoner - fra et distansert, ikke-aktivistisk synspunkt. I tilfelle av Å lage en morder, vi har en tendens til å utsette, eller miste synet av større, kanskje uoverstigelige problemer som viser seg om vår nasjonale rettshåndhevelse, og måten vi ser på deres rolle.

Buting and Strang kan finne flere av verdens Steven Averys som et resultat av forestillingen, men det er alltid viktig å huske at de sanne helter av Å lage en morder er de som må ta på seg den enorme vekten av systemet, og ikke de som betalte hundre tusenvis, for å gjøre sitt beste for å avverge det, eller jobbe i det som en altfor ineffektiv kontroll og balanse.

Del mitt intervju med familien Avery / Dassey med alle som har sett Netflix-dokumentar

- Richie Allen Show (@RichieAllenShow) 5. januar 2016

Til slutt er dette veldig gode showet - Netflix beste stykke originalprogrammering til dags dato - knapt om sin spesielle historie. Det er ikke laget for å få deg til å miste søvn om du tror at Steven Avery er skyldig eller ikke, eller om løytnant Lenk var i stand til å plante en nøkkel på en forbrytelsesscene. Demos og Riccardis episke fortelling er en case studie om det faktum at ting dette feil kan skje, og skjer.

Det er systemet, ikke nødvendigvis folk, som er brutte eller ufeilbare. Så Strang peker ut på showet, bør vi ikke skjelve av raseri og forestille at Manitowoc-politiet og anklagerne forsøkte å ramme en uskyldig mann. Det er ganske mulig at de bare prøvde å gjøre en skyldig dommestokk - å feie et annet sak under teppet og holde tritt med et kraftig system som presser dem, som tannhjul i det, for å gjøre det. Det kan ikke være noen uforsonlige skurker, eller sanne messias, i et system som har vært så dårlig feil i århundrer. Å lage en morder ber oss om å vurdere disse tingene som par for kurset - å betrakte paletten alt grå, i stedet for svart og hvitt.