'National Bird' og Problemet med Drone Documentaries

Det er tider når en dokumentar, selv om den kanskje ikke er spesielt godt utformet, ender opp med å fungere som et viktig aktivitetsstykke, spre bevissthet om et problem eller gi betrakteren et glimt inn i en oversett verden. Sin innsikt, i virkeligheten, erstatter artistry. Dessverre er et viktig tema underordnet av undersøkende journalist Sonia Kennebeck, hvis nye dokumentar om droneoperatører og ofre i Amerika og Afghanistan - produsert av Errol Morris og Wim Wenders - faller kort i både stil og substans.

National Bird fokuserer primært på tre amerikanske ex-Air Force medlemmer som var involvert i drone streik: den middelaldrende Lisa, og 20 eller tidlig 30-somethings Heather og Daniel. De forsøker å overføre anekdoter om deres erfaringer uten å inkriminere seg selv; Ikke desto mindre kommer de alle under direkte trussel om forfølgelse ved 1917 Spionasjeloven. For hovedparten av filmen ser vi Daniel og Heather som kommer fra deres plikter og forsøker å leve et normalt liv.

Som det er tilfelle i Laura Poitras Oscar-vinnende Edward Snowden-dokumentar Citizenfour, stedet der paranoia slutter og en ekte trussel begynner er noe som seeren og filmens emner ikke alltid kan være sikker på. Både Kennebeck og Poitras 'dokumentarer jobber overtid for å kommunisere deres hovedperson (e)' frykt og legitimere det. Men det er vanskelig for betrakteren å føle det i alle sammen hensiktene i National Bird, som så få detaljer er faktisk avslørt. Det kan være en lovlig nødvendighet å gjøre det: For eksempel bruker vi svært lite tid med papirene, og ser nesten ingen detaljer om papirene som regjeringen tjener Daniel. Imidlertid forventer Kennebeck bare å glimt de tungt utviste papirene med liten forklaring på å påvirke oss.Øyeblikk som disse hjelper ikke filmen å levere langt utover en overordnet, noe ukjent følelse av frykt og fortvilelse.

I tillegg hjelper det ikke at vi ikke får mye kontekst om livene til de amerikanske tegnene som vi er ment å innlemme. Formentlig vil ikke mer biografisk informasjon utgjøre et juridisk problem. Heathers historie innebærer å slite med militære myndigheter for å få psykiatrisk omsorg for PTSD; veteraner som ikke har sett kamp, ​​vi har lært, er ikke prioritert for den typen behandling. Men de faktiske detaljene om selvmordene og nærmordene som hun opplevde blant andre medlemmer av programmet hennes, etter at hun forlot, og konklusjonene av hennes egen post-Air Force-opplevelse, blir bare svakt adressert.

Den mest kraftfulle delen av Kennebecks film, langt, er intervjuene med familiemedlemmer og vitner om et feilt droneangrep som drepte 22 menn, kvinner og barn i Afghanistan. Før de møtte den afghanske moren som mistet barna sine, mistet mannen som mistet beinet i eksplosjonen, og andre, Kennebeck angrepet i re-enactment som utnytter skremmende uskarpt dronsynt. Litt overdrevne, statisk-riddede stemmeoverføringer fra et radioutskrift er inkludert. Den følelsesmessige opptaket i Afghanistan her er ubestridelig kraftig; Kennebeck kutter da uventet i greske opptak, filmet av en av ofrenees familier, poring over deres forbigående gjenstander.

Denne delen av filmen induserer kvalme, sorg og forvirring på samme tid. Som det meste av filmen arrangeres disse hendelsene uten mye kontekst. Hvordan disse ofrene bruker sine daglige liv, beskrivelser av den bredere effekten av droneangrep i deres region er ikke inkludert; Kennebeck skiver dem litt for tynt inn i filmen, der vi ønsker å se mye mer, og bli mer absorbert i deres erfaring. I tillegg reiser Lisa til Afghanistan med Kennebeck og en afghansk-amerikansk venn, for å hjelpe og omvende seg, men møter ikke noen ofre.

I en Q & A under filmens helgkjøring på New York Tribeca Film Festival, forklarte Kennebeck at hun begrenset seg til bare bare vanlige mennesker, som har personlig, førstegangsopplevelse med droner - ikke eksperter på problemet. På sidelinjen av filmen er det to personer som kan falle inn i den kategorien, og deres korte opptredener gjør faktisk noen av filmens mest overbevisende og interessante øyeblikk. Det er pensjonert Joint Special Operations Command General Stanley McChrystal - hvem Lisa commiserates med følelsesmessig i en boksang - og Jesselyn Radack, advokaten som representerer filmens whistleblowers, inkludert Edward Snowden.

Dessverre holder disse overbevisende individerne ikke fast lenge nok National Bird å gi større sammenheng. Kennedy intervjuer ikke McChrystal som, men pragmatisk og nyansert i hans visjon om reform, ser ut til å ha en skeptisk, skyldig holdning til programmet. Radack fungerer som et bare snakkhode, og gir litt bakgrunn om spionasje, men vises aldri i samspill med sine klienter. Etter at Daniel er servert av et uheldig lag av føderale agenter som stormer hjemme, forteller en intertitle at Radack har forhandlet med noen for å tillate Daniel å fortsette å bli filmet. Men hvor nøyaktig hun oppnår, er dette ikke nevnt, og faktisk, Daniels rettigheter under loven generelt.

Lisa, som også besvarte spørsmål om filmen på Tribeca, bemerket at da hun først møtte Kennebeck, kom hun med et "bindemiddel" med informasjon som gikk langt utover det hun hadde sett noen utenfor Air Force i håndtering. Man spør seg hvorfor flere av innholdet ikke er inkludert i filmen. Forståelig, Kennebeck ønsker å beskytte sine kilder, men vil det være mulig for henne å legge mer hud i spillet og avsløre mer av statistikken hun har kjøpt?

National Bird vil bli satt til bred teatralsk utgivelse i år og til slutt vil luften på PBS. Målet er klart å spre så mye ord om drone-programmet og effektene det utgjør. Men det er tvilsomt hvor effektivt filmen vil være i å overbevise skeptikere om farene uten mer sammenheng. I den eneste vanskelige statistikken lærer vi at Lisas program har drept 121 000 "opprørere" over to år, men vi vet ikke hvordan dette sammenlignes med andre militære dødsfall.

Kennebeck fortsetter å vende tilbake til potensielt uendelige muligheter for fremtiden for droneovervåkning; Filmen slutter på en oppfordrende monolog av Lisa om emnet. Men disse diatribes ser ut til å snakke med de som allerede er opptatt av, eller oppe i armer laissez-faire drone policy. Det virker usannsynlig at uten å presentere en strengere, detaljert sak det National Bird vil overbevise moderat og gammeldagse liberaler, som har levd gjennom flere misgitte kriger, at droneangrep ikke er et bedre alternativ til den globale krigføring når det gjelder dødsfall og omfang.

Men kanskje med all mulig lovlig fare - og øynene til NSA ser alltid på - National Bird kan bare ikke gjøre dette detaljert og universelt overbevisende av en sak. Hvis det er så, undrer man seg om det er mulig å få en skarp drone-dokumentar.