Det er tid for Internett å tilgi Suey Park for #CancelColbert

Suey Park har simret ned. Aktivisten som i 2014 lanserte #CancelColbert hashtag og for et varmt minutt dele Internett i krigsleirer - omtrent "vis litt respekt" mot "lys opp" - har i det siste året redusert hennes Twitter-triggerfinger. Ny republikk forfatteren Elizabeth Bruenig tok opp med Park i Chicago, hvor hun virket litt beryktet, litt dypt, etter at hun var opptatt av Steven Colbert-fans. Park tweets sakte nå, unngår å bli feid opp i øyeblikk som utløser "to minutters hate."

Ved å kreve en av de mest populære komikere på fjernsyn (og online) for å miste jobben, tjente Park den varige ire på Internett. Bruenig ser på Parks situasjon og lurer på om, online, kan folk få lov til å endre seg:

Jeg spurte Park om det var aspekter av hennes tilstedeværelse på nettet, ville hun helst foretrekke å forsvinne? Ville hun utøve seg retten til å bli glemt?

"Nei," sa hun, ler litt. "Jeg vil ikke miste all min digitale historie."

Hva med en rett til å endre? Ville hun ha det?

Jeg skynde meg for å hente henne når hun svarte meg, brisen løftet håret tilbake fra kinnet hennes mens hun smilte og så framover.

"Jeg liker virkelig lyden av det."

Tweets kan virke ephemeral, men Internett er sakte å glemme eller tilgi sine utpekte fiender. Når vi oppretter en identitet på nettet, kan vi endre det, eller noensinne håpe å slette det? Parken tenker i det minste på den tidligere, og til og med resten av oss sosialmediene nobodies burde forestille seg de langsiktige konsekvensene av våre dumeste tweets og statusoppdateringer, da vi enten hadde for mye å drikke eller for lite til å tenke.

Graden som sosiale medier innlegg representerer sine skapere er et kontinuerlig poeng med forskning og debatt. Det er ikke vanskelig å forstå logikken: Smarte tweets kommer fra klare mennesker; innsiktige innlegg fra innsiktige mennesker; og mens vi alle er i stand til å utvise dumhet, er en masse dumme tweets sannsynligvis arbeidet med en ekte dullard. Men det er fortsatt et smalt syn, i den grad det reduserer den reelle muligheten for personlig vekst. Se ikke lenger enn Trevor Noah vs hans gamle tweets å se conundrum. En person kan endres, men fortiden er fortsatt tatovert på oss som Facebook status oppdateringer og Instagram bilder. I noen tilfeller er faktiske tatoveringer lettere å forklare unna.

Suey tiltrak vitriolen på Internett i fjor ved å foreslo (da senere hevdet det som en forvrengt type satire) kansellering av The Colbert Report. Det som ble sparket Suey opp, var en dårlig skriftlig tweet basert på et skarpt segment mot Washington-rødskinnene og deres oppriktige forsøk på å kompisere med indianere.

Alt som trengs for å unngå en varig feil i begge tilfeller: litt tålmodighet. Tvillingen som satte parken av i fjor var faktisk en anti-racistisk vits, kledd i det samme laget av in-joke ironie som alltid har definert The Colbert Report. Jay Caspian Kangs oppsummering av situasjonen fra mars 2014 er en fin oppdatering; i utgangspunktet så Park en åpenbart latterlig tweet fra kontoen til et komedieshow (den 140 lovende loven: "Jeg er villig til å vise #Asian community jeg bryr meg ved å introdusere Ching-Chong Ding-Dong Foundation for følsomhet for orienteringer eller hva som helst") og behandlet det med en dødelig grad av alvorlighetsgrad.

Til alle som ikke så det opprinnelige segmentet - som Park innrømmet at hun ikke gjorde - gjør tweeten The Colbert Report, adored som en forsegling av progressiv komedie, virker som om den hadde redusert seg til den dumeste fellesnevneren. Fem minutter på Google kunne ha lagret Park fra å starte et års verdi av hodepine.

Det faktum at hennes online infamy kunne vært unngått betyr ikke at det bare er. "Du gjør en feil ting," fortalte Park Den nye republikken, "Og du er besmittet. Du er ute for alltid. "Det er internettets natur å ikke glemme. Det bør ikke forhindre at det i det minste forgis.