Jeg gikk til en morgen Visning av Andrew Wakefields "Vaxxed" og gjort rare nye venner

Teatret var fullere enn det logisk burde ha vært klokka 11.00 på en regnfull torsdag på Manhattan. At noen ville ønske å se disgraced doctor Andrew Wakefields agit-prop film Vaxxed: Fra Cover-Up to Catastrophe for ikke-profesjonelle grunner forvirret meg allerede. De tjue menneskene, inkludert et hoftt ungt par og deres datter, dempet ytterligere mine allerede fuktede ånder. Hvorfor var disse menneskene her?

Mitt svar kom gjennom raske applaus på slutten av 90-minuttersfilmen. Tilsynelatende ble anti-vok doc-dokumentet droppet av Robert De Niro fra Tribeca Film Festival-oppstillingen, som jeg trodde var unremarkable bortsett fra den tvilsomme meldingen, var en total mengde pleaser. Publikum ønsket at deres mistanker ble bekreftet, og det er nettopp det filmen stopper for å gjøre. Da jeg snakket med klapperne, fortalte de meg at de bare var glade for å få "fakta". Tilsynelatende var de på jakt etter svært spesifikke fakta som kunne knyttes til å skape en narrativ fortolkningsbue.

I hovedsak inneholdt filmen tre fakta:

1) CDC-whistleblower William Thompson, Ph.D., hevdet nylig at myndighetene dekket opp studier som viste en sammenheng mellom vaksinasjon og autisme.

2) Hans sak ble hentet til huset av republikansk Florida representant Bill Posey i oktober 2015, hvor han oppfordret Kongressen til å motta Thompson og høre sin historie ut.

3) Kongressen har ennå ikke kalt Thompson til stativet.

Resten er spekulasjon. En fortelling, sammenkalt fra surlyptiøst innspillte telefonsamtaler mellom Thompson og en Simpson University-biolog ved navn Dr. Brian Hooker, driver filmens utforskning av de overdekkede dokumentene og forsøker å svare på spørsmålet Wakefield spruter over skjermen: Har CDC begått bedrageri ? Hookers stemmeavtaler tyder på at forskerne som er involvert i en 2004-studie, har trukket en rekke skyggefulle vitenskapsbevegelser bak scenene: De endret sin disposisjon for studien da de første resultatene viste en vaksine-autisme-kobling; de utelatt data fra studien og ødela bevisene; de forstyrret rettferdighet ved å publisere en bedragerisk artikkel i tidsskriftet Pediatrics som diskvalifiserte krav fra foreldre som appellerer til betaling på "Vaccine Court."

Få tall er trukket ut av Thompsons hemmelige dokumenter, illustrert flere ganger med en hånd som bokstavelig talt trekker mapper ut av et låst trygt. Det er en graf som resurfaces flere ganger: en linje som strekker seg fremover fremover til år 2032, markerer punktet der hvis autisme diagnoser fortsetter å øke til hastigheten, sier Thompson at de er 50 prosent av barna - og 80 prosent av alle gutter - vil falle på spekteret. De prognostiserte satsene er basert på dataene, skjult tilbake da Thompson var på CDC, som angivelig viser en 164% økt autismediagnose i barn som mottar sine vaksinasjoner "til tiden".

Disse tallene henger i en skitten montasje av testamente fra foreldre som John og Polly Tommey, som startet bladet Autism fil etter at sønnen Billy viste autistiske tendenser etter vaksinering. Videoene er riktignok hjerteskjærende. En god halvdel av filmen i filmen består av hjemmevideoer av autistiske spedbarn som ikke klarer å få øyekontakt, rocker frem og tilbake, knytter hodene sine på vegger. Vi møter en teenage Billy. Han er overvektig og sint, skrikende: "Jeg skal drepe pappa."

Jeg vil også ha svar, men jeg vil gjerne tro at jeg ikke ville vende meg til kanten for å finne dem.

Wakefield er forsiktig med å kvalifisere alle sine intervjuere: Polly, en ernæringsfysiolog, hadde i utgangspunktet avvist hennes "homøopat" mor for å være uvitenskapelig før hun hørte sannheten. Dr. Doreen Granpeesheh, grunnlegger av Senter for autisme og relaterte lidelser, har en fremtredende rolle i filmen og snakker kunnskapsrikt om økningen av autismediagnoser i begynnelsen av 1990-tallet. MITs Stephanie Seneff, Ph.D., lister av sine vitenskapelige kvalifikasjoner før de gjentar det innen 2032, vil 80 prosent av guttene være på spekteret.

For et stykke advocacy regissert av far til anti-vaksine bevegelsen, Vaxxed ser forferdelig ut som en dokumentar. Wakefield faller inn, mellom vitnemålene, som stemmen til vitenskapelig grunn. Han høres ut som en lege. Han er rolig og kul, en markert kontrast til de hysteriske foreldrene og indignerte leger han klarte å korralere. Wakefield trenger ikke å argumentere i filmen. Hans emner gjør det for ham.

Snakket med andre publikum etter deres runder med raus applaus, ble det klart at Wakefield kan ha en vellykket (og sannsynligvis nødvendig) andre karriere innen filmskaping.Jeg hadde ikke vært overbevist om noe, men fansen elsket saken. Faren til den unge jenta som satt foran meg var spesielt begeistret med filmen. "Dette vil aldri bli rapportert," fortalte han meg. Han er ikke feil journalister ville ikke ignorere vitenskapelig konsensus. Da jeg presset ham om hvorvidt han ville vaksinere barnet hans, sa han: "Hvordan kan jeg etter å ha sett fakta lagt ut slik?"

Et annet medlem av publikum, som fjernet Angelika Film Center etter runder med raus applaus, fortalte meg, "De må gjøre det til Thompson-fyren." Og kanskje det er sant, om bare å hakke Wakefields tre fakta ned til to. Men mannen fortsatte å fortelle meg at hans kone var et homøopat og så hadde han allerede fått sinnet til å komme inn i screeningen.

Han var en fan, og han hadde hatt en film laget for ham. Som for meg, glemte jeg filmen raskt. Men jeg vil ikke glemme publikum, og jeg vil ikke glemme moralen av reisen min i brunsjtidens mørke: Å ha fakta og å ha sannheten, er ikke det samme.