Er Polygraph Test en pålitelig måte å oppdage Lies?

Advokater for Christine Blasey Ford, kvinnen som er anklaget for Høyesteretts rettighetsutvalgsmann Brett Kavanaugh av seksuelle overgrep, ga ut resultatene av en polygraptest som var fokusert på den tiår gamle hendelsen. De antyder at Fords svar på to spørsmål om hennes påstander var "ikke indikativ på bedrag."

Hvor pålitelig er den vurderingen og den polygrafiske teknologien den stoler på?

Folk har lenge lengtet etter en måte å skille sannheten fra løgn, enten i høyspørsmål eller familiens kerfuffles. Gjennom årene har oppfinnere utviklet en evolusjonerende samling av verktøy og instrumenter for å finne ut om noen forteller en løgn. De har forsøkt å inkorporere stadig mer vitenskap, men med varierende grad av suksess. Samfunnet har ofte sett på instrumenter som polygrafen for å injisere noen objektivitet i detektering av bedrag.

Se også: Nei, Buzz Aldrin passerte ikke en Lie Detector Test om å se utlendinger

Som forsvarsadvokat har jeg fått mange klienter til å fortelle meg at han eller hun ikke begikk den påståtte kriminaliteten. Men jeg har aldri bedt en klient om å legge til en polygrapheksamen: Det er høy risiko, lav belønning, og resultatene - mens de ikke kan tas opp i straffesaker - er uforutsigbare. Bare hvor pålitelig er en polygraph ved å identifisere hvem som lyver og hvem forteller sannheten?

Leter etter tegn på Lies

Metoder for løgndeteksjon har utviklet seg fra deres tortur-sentriske røtter. Tidlige teknikker inkluderte å underkaste noen til en vanntest: De som sank ble ansett uskyldige, mens flytende indikerte skyld, løgner og hekseri. Verken utfall var gode nyheter for de anklagede. I middelalderens Europa ble en ærlig mann tenkt å kunne senke armen i kokende vann lengre enn en løgner.

Til slutt utviklet folk mer humane metoder, med fokus på fysiologiske faktorer som kunne brukes som sannhetskritiker. I begynnelsen av det 20. århundre, William Moulton Marston - selvutnevnt "polygraffader" - viste en sterk sammenheng mellom systolisk blodtrykk og løgn. I utgangspunktet, spinn en fortelling og blodtrykket ditt stiger. Martson opprettet også tegneserien karakter Wonder Woman, hvis gyldne lasso kan trekke ut sannheten fra de som det forener.

I 1921 var fysiologen John Larson, fra University of California, Berkeley, den første til å få målinger av både blodtrykk og pust, se på stiger og dråper ved åndedrettsvern. Berkeley Police Department vedtok sin enhet og brukte den til å vurdere vitneres troverdighet.

I 1939 oppdaterte Larsons protégé, Leonarde Keeler, systemet. Han gjorde det kompakt for reise og la en komponent til å måle galvanisk hudrespons, som måler svettekjertelaktivitet som kunne gjenspeile intensiteten til en følelsesmessig tilstand. Enheten hans, kjøpt av FBI, var forløperen til den moderne polygrafen. Senere versjoner var variasjoner på denne originalen.

Lie detektorer i dag

"Lie detektor" er et bredt begrep. Det refererer oftest til en polygraph, men gjelder også for en sertifisert stemme stressanalyse, en fMRI hjernescanning, eller til og med programvare som brukes til å analysere ordvalg og variasjon et fag bruker når man forteller en hendelse.

Hva dagens polygraph gjør er innkapslet i selve ordet. "Poly" betyr mange eller flere, og "-graf" betyr å skrive. Systemet registrerer flere fysiologiske responser - oftest svette, hjertefrekvens, pustefrekvens og blodtrykk - og graver dem ut visuelt for en undersøker å tolke.

Det er to vanligste tilnærminger for å administrere en polygraph. I det som kalles kontrollert spørsmåleteknikk, vil en undersøker spørre irrelevante spørsmål, kontrollere spørsmål og relevante spørsmål. Deretter vil han, basert på hva han ser i den grafiske representasjonen av fagets fysiologiske svar, identifisere om de endres vesentlig som svar på relevante spørsmål. Den underliggende forutsetningen er at bedrageri, på grunn av stress forårsaket av løgn, vil føre til en målbar respons i form av økt svette, hjertefrekvens og så videre.

Den andre tilnærmingen er kjent som den Guilty Knowledge Test, som egentlig er en misvisende. Det tester enhver kunnskap om hendelser, ikke bare skyldig kunnskap. Undersøkeren måler fagets svar på bestemte spørsmål i et forsøk på å avgjøre om emnet egentlig har personlig kunnskap om en begivenhet. Dette kan være alt fra å vite hvor mange ganger et offer ble stukket til fargen på feriebilen.

Formentlig vil en person som mangler kunnskap om et arrangement ikke reagere vesentlig annerledes enn det nøyaktige svaret fordi han eller hun ikke ville vite hva som er riktig og hva som ikke er. I mellomtiden, så logikken går, vil en person som har førstehånds kunnskap vise en fysiologisk respons. Selvfølgelig har denne metoden også inneboende begrensninger for blant annet hvilke typer spørsmål som kan presenteres.

Kan polygrafer virkelig fortelle sannheten fra Lies?

Effekten av polygrafer diskuteres varmt i vitenskapelige og juridiske samfunn. I 2002 fant en gjennomgang av Nasjonalt forskningsråd at i populasjoner som ikke er opplært i motforanstaltninger, kan spesielle hendelsespolygraptester (GKTs) diskriminere å ligge fra sannhet som forteller at de ligger godt over sjansen, men langt under perfeksjon. "Better than flipping a mynt for å finne ut om noen forteller sannheten, men langt fra å oppnå konsekvente og pålitelige resultater.

NRC advarte mot å bruke polygrafer i sysselsettingsundersøkelser, men det bemerket at spesifikke hendelsespolygraptester i feltet gir mer nøyaktige resultater. Det virker målrettet, relevante spørsmål - for eksempel, "Var ranet begått med en pistol?" - ment å avmaskere et emne som kan ha et sterkt motiv til å lyve eller skjule informasjon, synes å fungere bedre.

Polygrafer kan levere falske positiver: hevder at noen lyver som faktisk sier sannheten. Konsekvensene av å "feile" en polygrafi kan være alvorlige - fra ikke å få en jobb til å bli merket som seriemorder.

I 1998-saksforsamlingen United States v. Scheffer uttalte flertallet at "det er rett og slett ingen konsensus om at polygrafiske bevis er pålitelige" og "andre liknende vitner som vitner om saklige forhold utenfor jurymedlemmernes kunnskaper, som for eksempel Analysen av fingeravtrykk, ballistikk eller DNA funnet på en forbrytelsesscene, kan en polygraphekspert bare gi juryen en annen mening."

Særlig, rettssaker over forløperen til den moderne polygrafen ga opphav til den seminal Frye-oppfatningen fra D.C.-kretsen i 1923, som hevdet at polygrafenes bevis ikke var tillatt i retten. I 2005 påpekte 11. Appelkammeret at "polygrafi ikke likte generell aksept fra det vitenskapelige samfunn."

Virkeligheten er at flere faktorer - inkludert nervøsitet i en høystakesituasjon - kan påvirke lesingene oppdaget av en polygraph maskin, og gi inntrykk av at motivet ligger. Av den grunn er polygrafier generelt ikke tillatt i noen straffesaker, selv om politiet forhører noen ganger å narre en mistenkt til å sende inn til en. Polygrafer kan være tillatt i sivile saker, avhengig av staten, og enkelte stater tillater polygraptester å bli brukt i straffesaker hvis alle er enige om det.

Bedre enn ingenting?

Kort sagt, polygrafer kan tilby litt - om enn liten - tillit til at en person forteller sannheten om en bestemt hendelse. Studier har vist at når en velutdannet undersøker bruker en polygraph, kan han eller hun oppdage å ligge med relativ nøyaktighet.

Men en polygrafi er ikke perfekt: En undersøkers tolkning er subjektiv, og resultatene er idiosynkratiske for den personen som blir testet. Under de rette omstendighetene kan polygrafen bli lurt av en utdannet person. Selv noen av mine rettsmedisinske bevisstudenter "slår testen" når jeg tar en polygraph eksaminator inn for et klasserom demonstrasjon.

Kanskje det 11. Circuit oppsummerte det beste: Det er ingen Pinocchio-faktor assosiert med polygrafer. Så mye som vi ønsker et tegn så tydelig som en voksende nese, er det ikke 100 prosent pålitelig fysisk tegn på å fortelle en løgn.

En polygraph-undersøkelse viser at "eksaminandene tror på sin egen historie." Og kanskje det er nok. Et fag er villig til selv å underkaste seg en eksamen, viser ofte et nivå av sannhet og kan fylle et tomrom når den andre parten ikke har likt en eksamen.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation av Jessica Gabel Cino. Les den opprinnelige artikkelen her.