Hvorfor liker ikke folk "Tilbake til fremtiden Del III?"

Med tidskretsene av og støvet alle avgjort etter Tilbake til fremtiden Dag, alt som trengte å bli sagt, er sannsynligvis allerede blitt sagt om Robert Zemeckis 'tidsreiser-trilogi. Unntatt ikke. For all pomp og omstendighet rundt 30-årsjubileet av den opprinnelige klassikeren, og de ikoniske hva-om scenariene i andre avdrag, er det et iøynefallende fravær i fandom av eventyrene til Marty McFly og Doc Brown. Hvor er Del III i alt dette, den fullstendige vestlige konkluderende avdrag, og hvorfor blir det akselert til fordel for den dårligere filmen som kom før den? Tilbake til fremtiden Del III får ingen respekt selv om den er nesten like god som originalen.

Vi vil tread lett her, siden 1985s første avdrag har gått ned av noen som objektivt den største tingen å skje i kinohistorie, ingen spørsmål spurt. Men la oss være ekte. Den opprinnelige filmen er bra, faktisk er det ikke bare bra, det er flott. Det er den beste typen mainstream popcorn underholdning som typifiserte 1980-tallet Spielbergian kino som definerte mange barndom. Men bare fordi noe er bra betyr det ikke at andre filmer, inkludert de i samme serie, kan likne det. Når det gjelder ren følelse, spenning og rettferdig moro, Del III er like bra om ikke lik originalet, og etterlater den første oppfølgeren langt i DeLorean's bakside.

Folk elsker oppfølgeren, men ikke for noen virkelige historiebaserte grunner. De husker den flygende bilen, hoverboardet og den glødende Nikes. Det er egentlig det. Det er minutiae, ikke hele filmen. De fleste glemmer selv den andre halvdelen der Marty går tilbake til tidslinjen til den første filmen helt. Hvis det er noe, Tilbake til fremtiden Del II perfekt setter opp utbetalingen av serienes siste del til tross for at den er en relativt selvstendig historie. Det er ingen fluke, de ble designet slik. Zemeckis og co-creator Bob Gale gjorde en avtale med Universal Pictures på den tiden for å skyte den andre og tredje filmen tilbake og tilbake, så det er bare naturlig at den andre filmen ville leve i den fryktede Act II-limboen for å være etter begynnelsen og før slutten.

Likevel kan jeg ikke forestille meg å være et publikum i 1989 og se at "For å bli konkludert …" spilt på skjermen ved avslutningen av den andre filmen fordi alt du vil ha er mer en gang det er over. Del III - som ble utgitt kort seks måneder senere i mai 1990 - leverer ikke bare det, men fungerer også som et mesterlig halvspeilet bilde av originalen.

I både den første og tredje filmdelen av historien hengsler på hvordan man driver The Dean, er det en kjærlighetsinteresse i sentrum av dramaet, en Tannen er hovedantagonisten, et fremtredende 80-tallsband utgjør og bidrar til lydsporet (denne gangen ZZ Top i stedet for Huey Lewis), representerer et bilde av Marty de tidevennlige utnyttelsene av hovedpersonene, og Marty og Doc utveksler selv deres ikoniske linjer. Marty lar ut en "Great Scott!" Mens Doc innrømmer at deres villveste situasjon er "tung". Disse skjevne likhetene er fortsatt forskjellige nok til å skille filmene.

Del III har også et fantastisk fokus. Etter to filmer som handlet om McFly-familiens generasjons-følsomhet, fokuserer den tredje avgiften på Doc å finne kjærlighet og komme til uttrykk med sin egen oppfinnelse. Mens før det var Marty rett og slett utnytte kraften til tidsmaskinen, i gamle vest Doc endrer villig skjebnen til kvinnen han til slutt blir forelsket i, ved å redde henne fra sin ubemannede død. I stedet for å falle av en klippe, faller Clara Clayton inn i Doc Browns armer. Å innse at han har endret tid og er greit med det er en følelse som går mot alt han har lært Marty til det punktet.

Doc Brown aksepterer til slutt at han forandret tid for alltid, og kan bare håpe å inneholde den på den beste måten han kan: ved å ødelegge det han har laget. Tidligere hadde han alltid vært uselvisk når han skiftet tid for å hjelpe sine venner, men det påvirker ham dypt når tidens drivkraft peker mot ham. Han er villig til å ta denne 1900-tallet drømmeren, en lik sjel, med ham på sin tidevennlighet. Han velger å være, for mangel på et bedre ord, tidløs. Det er en mer introspektiv film som spiller på den opprinnelige lyse komedien, og så resonanserer den mer. Som Huey Lewis, kan du si at det er alt på grunn av kjærlighetens kraft.

Scenen der en kortvarig hjertebrudd Doc lar en intetanende reiseforhandler i en salong, vet om fremtiden bør også nevnes fordi det kanskje er den beste skuespilleren i hele serien, kanskje av Lloyds karriere. Og scenen hvor han redder Clara igjen på slutten og velger å bli i 1885, akkurat som DeLorean med hell gjør det tilbake til 1985 med Marty inni, er også hjerteskjærende. Det er et annet overraskende alvorlig øyeblikk midt i det som har vært, til det tidspunktet, en sci-fi-komedie.

Kanskje folk ikke kan se forbi den vestlige innstillingen, noe som var hovedårsaken til at Zemeckis og Gale ønsket å lage etterfølgere i første omgang. Zemeckis sa så mye i et intervju i 2010, og forklarte "Filmen Bob og jeg virkelig ønsket å lage var den tredje," fortalte han dem. "Men for å komme dit, for å betale Doc Brown-karakteren som ble forelsket og gå til Vesten og gjøre alt som vestlige ting, var skriptet 165 sider langt. Nå ville det ikke være noe, det ville vært en to og en halv time film. I disse dager var det et problem. "Det er nesten som om den andre filmen var en ettertanke. Og likevel var innstillingen en stor feil for noen store kritikere.

I sin anmeldelse, sier Roger Ebert, "Denne filmen er vest er dessverre en sitcom-versjon som ser ut som om den ble bygget på en bakside et eller annet sted." I New York Times, den alltid sårbare Vincent Canby sa, "det ser ut som om det kan være starten på en vedvarende tv-serie."

Glemte disse anmeldere at det ikoniske torget i den opprinnelige og Del II Var det også åpenbart på baksiden et eller annet sted? Kanskje kritikerne av sin påståtte chintzy produksjonsdesign ikke fikk den fantastiske meta kommentaren på spill. Marty er kledd i den faux-vestlige garnet som 1950-tallet Hollywood-stjernene skulle ha på seg i Gyldenalderen, og tegnene i 1885 Hill Valley gjorde det øyeblikkelig moro av ham om det. Det er en blinkende detalj av Zemeckis som hedrer de klassikerne ved å innrømme at filmen ser falsk ut, selv om de spiller i samme sjanger.

Tilbake til fremtiden Del III får en dårlig rap, og likevel spiller den med de samme karaktertrekkene fra de to foregående. Det er et vanskelig argument for at den overgår originalen, men det blir fortsatt ignorert når det er nok godt nok til å stå opp til den kjære første filmen. Det er synd, for som en trilogi forteller de alle en av de mest underholdende Hollywood-popcornhistoriene noensinne satt på skjermen, og det slutter med et høyt notat. Jeg har ikke en tidsmaskin til å gå tilbake og overbevise publikum om det i 1990, men jeg kan prøve å overbevise folk nå.