Debatterer SyFys 'The Magicians' sesong 1: Må du lese Lev Grossman's noveller?

The Syfy show Trollmennene pakket inn sin første sesong tidligere i uken i en kontroversiell finale, som forlot skjebnen til Quentin Coldwater og Brakebills-gjengen uløst. Cliffhanger var svært splittende, selv for et show som allerede var splittende blant leserne til Lev Grossmans bokserie, showets kildemateriale.

Naturligvis var det iboende forskjeller mellom bøkene og forestillingen fra begynnelsen, men hvordan sammenlignet den første boken og den første sesongen av showet? EN magikere bokleser og Omvendt forfatter Jack Crosbie, og en ikke-bokleser og stipendiat Omvendt forfatteren Sean Hutchinson, undersøker.

Sean Hutchinson: Trollmennene ble belastet fra get-go på grunn av sin intrikate kilde materiale, som er tøft for enhver historie som eksisterer i flere medier. Men for nå vil jeg begynne med å si at jeg tror at showet etablerte sitt eget selvsikker tempo veldig tidlig som en måte å dekke bakken det trengte å dekke for å komme til det slutter, men også for å slite sin egen bakke som en TV vise fram.

Hendelsene i "The Mayakovsky Omstendighet" eller "The Writing Room" og dens etterspørsel kan ha skjedd i boka, men det ser ut til at showet tok seg tid til å fortelle de historiene uten å glatte over dem. Den verste delen av det var finalen, som i utgangspunktet pakket i omtrent tre episoder som var verdt å plotte inn i en. Det ga det en manisk energi, men det var også litt forvirrende.

Fortsatt, Trollmennene stadig overrasket meg ved sin pacing. Som en bokleser, hva var det som å se Quentin's skyggefulle opplevelser på showets skapere i stedet for i ditt eget tempo å bla gjennom sider av en paperback?

Jack Crosbie: Bokens tempo er ulikt alt jeg leste før i tillegg - i motsetning til ofte sammenlignet Harry Potter, som tilbringer en hel bok på hvert skoleår, kommer Quentins tid på Brakebills og går litt mindre enn halvparten av den første romanen, med plottet hopper gjennom tiden og bare flitting ned på viktige øyeblikk i utdannelsen, forholdet til Alice, og det overordnede plottet med dyret.

jeg tror The Magicians ' eksperimentering i struktur og vilje til å "gå for det" tjente det bra i dette tilfellet, til en viss grad. "Mayakovsky Omstendighet" var ikke bare en flott episode, men en av de som stod nærmest kildematerialet, mens "The World in the Walls" var et flott tillegg til kildematerialet. Men et eller annet sted under vei for å fortelle varierte episoder, savnet forfatterne noen store muligheter mot slutten av sesongen, hvor viktig plott og karakterutvikling ble borte i støy av fillerepisoder og uheldig unødvendige sider (Margolem? Seriously?) The finalen av showet skulle alltid være rask, men forfatterne kastet så mye tid i tidligere episoder at det kom ut som et rushed, spinkel røff av deus ex machina-løsningene for å få tegnene der de trengte å være for finalen showdown.

SH: For meg var det mest konsekvent underholdende aspektet av showet det faktum at det ikke så ut til å vike seg bort fra å bare kaste alt du trodde du visste eller forventet å skje direkte ut av vinduet. De blir til gjess og flyr til Antarktis i en episode, så vil de alle være figurer av Quentins fantasi i en annen. Det var dristig fordi det var selvsikkert.

Mens fyllmaterialet var der, syntes det å hengive seg i fortellende eksperimentelle sjangre-troper, mens de fortsatt holder seg til hovedhistorien ganske bra. Det holdt meg som seer på tærne, og fikk også seere å få en større følelse av den magiske verdenen av Brakebills. Dessverre, raskt dekker hele den bakken som kunne vært tålmodig forklart i bøkene, var et av showens uheldige tilbakeslag. Det var flott å fylle showet med et ensemble, men for mange tegn kom og gikk for å betjene individuelle fortellingsformål eller ingen i det hele tatt. Jeg tenker Alices foreldre og bror, Mayakovsky, Josh Hoberman, Richard, Victoria, Quentins far, Alice master magiker mentor tante Genji, og mer. Hva var multi-karakter verden som i boken?

JC: Verden Grossman opprettet er en kaotisk, gal, uforklarlig en hvor alt er generelt mulig fordi magiens regler ikke er helt definert.Jeg tror showet gjorde en god jobb med dette, særlig med Alice foreldre, og viser hvordan selv ekspertkunnere kan fortsatt bare være generelt dovne mennesker som ikke vil gjøre noe ambisiøst (orgier er bare mer moro). Noen tegn landet, noen gjorde ikke (Genji spesielt). Josh og Victoria bør har roller å spille senere i serien, så jeg var ok med at de ikke fikk full utvikling denne sesongen.

Den største feilen, for meg, var Fillory. Kanskje du kan klandre budsjettet, kanskje du kan klandre den forhastede finalen, men når tegnene endelig kommer til Fillory det føltes som et hokey, livløst B-film sett. Fillory trengte tid og ekstrapolering, og å bli behandlet av showrunners med samme ærbødighet som deres tegn behandler det med. De viktigste fire stedene som konger og dronninger av Fillory er en stor, sentral del av trilogiens verden, og jeg føler at den første sesongen helt mislyktes i å sette opp disse rollene på noen måte.

SH: Jeg vil gi deg det faktum at Fillory virket som om de bare hadde vandret inn i en ren messe - selv om Beast-ridden Fillory i 2016 var litt kult - men jeg tror de definitivt sparer den fullverdige innstillingen i sesong 2.

Flytter til Julia, som har vært den mest omstridte delen av den generelle boken mot tv-show diskusjon. Jeg er en ikke-bokleser, men jeg vet at hun raskt går ut av den første boken som bare skal vises i slutten som fører inn i den andre. Det ville ha gjort for en batshit gal, men til slutt altfor forvirrende slutt for et TV-show. Den slags rug-pull kan bare ikke gjøres riktig i dette mediet, og jeg tror at showets skaperen har visst det fra begynnelsen. Men kanskje det kan ha vært verdt det?

Jeg fant meg selv ikke omhyggelig med Julia for store sår i den første sesongen. Hun ble håpløst fjernet fra den viktigste Brakebills-handlingen på en ikke-engasjerende måte. Free Traders-vinkelen var grenseløst uforståelig, og jeg ønsket at showet ville ha sittende fast med hekksheksen, og det var litt mer. Ironisk nok førte de frie handlerne henne til å håndtere noe som var mer crazy enn svart magi, men det ble reddet for et 30 sekunders øyeblikk i finalen. Dessverre var dette bare et inneboende problem fra Grossmans første bok som måtte behandles. Ville du ha dekket Julias plot annerledes?

JC: Jeg elsker at de brakte Julia inn i serien tidlig, da hennes historie er langt en av de mest overbevisende i bøkene. Dessverre tror jeg at de virkelig brøt opp Free Trader Beowulf-vinkelen. FTB-mannskapet er veldig viktig for Julias liv, og jeg tror at den ødeleggende brutale siste scenen ville ha resonert mye mer følelsesmessig for seerne hvis FTB-tegnene hadde blitt mer utviklet. Jeg tror at Julias konflikter med Marina (og Marina som et tegn) burde vært kuttet helt; hvis de planla å inkludere Reynard Fox i sesong en da måtte hennes historie være å fokusere på FTB mye tyngre. Jeg ville ha elsket å se Julia blåse gjennom sikringsnivåeringssystemet ved episode 3 eller 4, før han ble kontaktet av FTB, og deretter begynte hennes virkelige reise inn i magi, alltid med en forfengelig kant som ville ha gjort Reynards avsløring på slutten så mye mer skremmende.

SH: Hva med slutten? Det var en doozy. Da jeg snakket med medskapere og utøvende produsent Sera Gamble og John McNamara sa de at det var sluttpunktet for sesong 1, uansett om de ble kansellert eller ikke, noe som er overraskende. Det tar en uvirkelig mengde selvtillit til å ende på en slik en åpen cliffhanger, og derfor kan det ha gjort noen mennesker sint.

Showet feiret showdownen med Beast hele sesongen, og det betalte ikke spesielt. Måten den fem minutters avslutningsscenen spilt ut, fikk meg til å spørre hele showet, men jeg kom til den konklusjonen at det skiftet tilstrekkelig det som må ha vært mer enn en håndfull bokplotlines rundt. Trollmennene har ikke vært om endene av handlinger selv, men hvordan tegnene prøver å komme seg dit. Den lysende scenen for meg var den som med Quentin innså at han alltid har vært en sekundær karakter i sin egen historie, og innrømmer det til Alice fordi hun har vært den som er bestemt til å løse dette rotet basert på hennes evne alene. Du var ikke en fan, riktig?

JC: Finalen var forferdelig. Showet hadde noen virkelig briljante episoder, og jeg var fornøyd med å la det være et annet dyr (beklager) fra Grossman's bøker, men finalen var bare et rystet rot som helt botched den følelsesmessige effekten av finalen av den første boken.

Først av, cliffhangers - ikke gjør det. Bare ikke. Det gikk forferdelig for De vandrende døde, og det er ingen grunn til å tro at det ville fungere her. Uten å gå i spoilere, endrer finalen med Beast helt dynamikken til kjernegruppen av tryllekunstnere og åpner opp en helt ny verden for at de skal eksistere i, som er en del av fortellingen til bok 2. Cliffhanger burde aldri vært "Oh, nei, skal de dø," burde det ha vært, "Holy shit, hvordan skal de komme seg fra dette?