'Glass' gjennomgang: The Brilliant Superhero Movie of 2003

Batman er i M. Night Shyamalans Glass. Nei, filmen er ikke i hemmelighet en del av DC Extended Universe. Snarere, en TV som spiller en Blu-ray av 1966 Batman vises bak Sarah Paulson, som spiller en psykiater som søker personer som tror de er superhelter. Poenget Shyamalan gjør er at superhelter dominerer vår kultur så mye vi nå tenker på oss selv som helter med vår egen opprinnelseshistorie. Det eneste problemet? I 2019 er dette ikke et nytt konsept for en film, det er veldig gamle nyheter.

Da Bruce Willis kom tilbake som David Dunn i Dele, det virket som om Shyamalan var på randen av fornyet glans, men det viser seg at regissøren har glemt sin egen leksjon. Regissørens nyeste film stoler ikke på publikum å gjenkjenne hva en superheltefilm ser ut. Glass ville vært strålende like etterpå Uknuselig, da det var Marvel Knights på stands og Smallville og Heroes var de eneste superheltene på TV. I stedet eksisterer filmen i 2019 som et forvirrende rot, som aldri er sikker på om å undertrykke eller bli en ekte oppføring i den nåkjente sjangeren, er det desperat å dekonstruere. Verste av alt, filmen utøser alt det gode arbeidet Shyamalan ble etablert i Uknuselig så mange år siden.

I teatre 18. januar, Glass er den siste delen av "Eastrail 177" -trilogien (ja det er den faktiske tittelen) som begynner med 2000-tallet Uknuselig og fortsetter gjennom 2017 Dele.

Nesten tjue år etter Uknuselig, David Dunn (Bruce Willis) patruljerer Philadelphia som en superdrevet vigilante i en poncho, som eksisterer som en populær konspirasjonsteori på internett. I mellomtiden har Kevin Wendell Crumb (James MacAvoy) - en person hvis multiple identitetsforstyrrelser har et veldig kraftig, veldig farlig ego kalt "The Beast" - har vært ødeleggelse. Det er ikke lenge før de to kryssbanene, og det er når moroa stopper.

Under deres store kamp, ​​som spiller mer som en episode av Pil På The CW enn en bonafide Shyamalan-thriller, drar Ellie Staple (Paulson) inn for å gripe dem begge. Derfra blir de pasienter i et mentalt sykehus hvor den gåtefulle Mr. Glass (Samuel L. Jackson) venter med en plan.

Det er der flertallet av Glass finner sted: Inn og ut av et sykehus hvor tegn har latterlige samtaler om hvordan dumme tegneserier er og at de ikke er ekte. (Wow, ingen skit). Men som om den dårlige åpningen ikke var nok til å dømme filmen, er det gjennom Shyamalans misguidede avhandling av superhelter som, ahem, sprekker i Glass begynner å vise.

Gjennom Glass, Tror Shyamalan på superhelter, en beslutning som forgifter hans sublime Uknuselig. Hans originale film stilte ikke spørsmålet "Er superhelter virkelige?" Men "Kan vi gjøre dem?" Jacksons Mr. Glass / Elijah var den ultimate onde fanboy, så besatt av mediet han fant trøst (født ut av sin egen usikkerhet og selvfølelse på grunn av hans tilstand) i å gjøre alt for å gjøre dem virkelige. I Glass, det er imidlertid ikke engang et spørsmål. Superhelter er ekte, og Elijah vil bevise det til verden. Hans ultimate mål er å gå viral.

Uknuselig var, og gjenstår, stor fordi det var en cerebral, atmosfærisk thriller med masken av en superhelt. Glass er omvendt, en vannet superheltefilm som utgir seg for å være noe dypere, og det kommer derfor bort mystikken som en gang styrket denne serien.

Mystikk er også zapped unna Dele. Mens McAvoy satte på en utøvende mesterklasse i den filmen overfor en åpenbarende Anya Taylor-Joy (som kommer tilbake i denne filmen med lite å gjøre), blir hans talent bortkastet i Glass. Hans "Beast", et umenneskelig dyr som virker på instinkt, nå … snakker. Og Shyamalan - Jeg antar, fordi, "realisme" - gjør ingenting for å endre McAvoys stemme. Resultatet er en barsk McAvoy grunting som Christian Bale's Batman (jeg vil ikke kjøpe i et sekund hvis Shyamalan sier det var en hyllest) foran en steinvendt Sam Jackson. Du lurer på hva Shyamalan prøver å gjøre her akkurat.

I 2000 var Shyamalan et geni for å ta en sjanger som superhelter og gi den et virkelige ansikt. Troper som oppdagelsen av krefter og skapelsen av ikonografi ble undergravd da Shyamalan gikk om å gjøre disse beats for "real". (En regn poncho var en kappe!)! Dette var kult da det eneste Marvel media du kunne se var på Fox Kids. 20 år senere er publikum sofistikert, men Shyamalan insisterer de siste 20 årene av filmer ikke skjedde.

I to timer regner regissøren til at publikum har ingen anelse om hvordan superhelthistorier fungerer. Hva er "opprinnelseshistorier"? Shyalaman forteller oss. Hva er "showdown?" Shyamalan forklarer. Er de slemme gutta sammen? Shyamalan sier eksplisitt når de gjør det. Filmen forklarer alt, og det er sløsing med energi og atmosfæren når de foregående filmene i trilogien var noe annet enn presis visuell historiefortelling og stemning. Og så er Batman på TV. Det er en forvirrende melding.

Hva skjedde? Selv på sitt verste er M. Night Shyamalan en mester av diskret kommunikasjon. Uknuselig trengte ikke å være i selskap med MCU for å gjenkjenne hva han kunne gjøre annerledes. Det gjorde heller ikke Dele, en monsterfilm som eksisterte på sine egne vilkår til den aller siste scenen. Men i Glass, Shyamalan er så bekymret vi vil gå tapt i labyrinten hans at hver figur må ta opp tegneserier for å minne oss om hva som skjer. Han kan også ha kastet i tankebobler og forteller oss hva hans tegn føler.

I årene siden Uknuselig, superhelter er blitt den dominerende popkultorkraften, stiger og utvikler seg foran våre øyne. De ble sammenkoblet, resultatet av tillit til et smart publikum som kun er opptjent gjennom pålitelig konsistens (Infinity War forstyrrer ikke engang å minne deg på hva som skjer i MCU før du dykker inn). Så da Shyamalan avslørte at han også skulle gå for et kinematisk univers, og tilbake til en strålende historie som nesten førte til denne hele, føltes det som at alle spillene var av. Men Shyamalan stolte ikke på oss, og arbeidet lider. Du vet hva som stoler på meg? CW. Pil airs onsdager klokken 8 på CW.

Glass er i teatre 18. januar.