DEA og FDA forbli stramt på når Kratoms fremtid vil bli avslørt

I flere måneder har skjebnen til den opioide-lignende plantekratom hengt i balansen. Vil den amerikanske regjeringen gjøre det ulovlig neste år? Neste uke? Med hvert nytt nytt, forskere og kratom-brukere spent opp, klar for hammeren til å falle. Men den forventede dagen har ikke kommet ennå, og det er fortsatt ikke klart når det vil. Øyeblikket virket nær den 13. november da Business Insider postet en historie der en amerikansk narkotikaforvaltningsadministrasjonsforfatter syntes å foreslå at beslutningen skulle bli annonsert noen dag nå.

Dea-talsmannen Melvin Patterson fortalte Omvendt den Erin Brodwins artikkel for BI "Var ikke en veldig nøyaktig skildring" av hans kommentarer, selv om hans fortelling om faktaene skildret en forskjell uten forskjell. "Det er ingen å fortelle når dokumentasjonen vil bli sendt til Federal Register," sa han. "Det kan være neste uke, det kan være uken etterpå, det kan være neste måned, det kan være en gang neste år."

Uansett tidslinjen kan være, er det faktum at en avgjørelse kommer. Uavhengig av hva Patterson egentlig mente, løser DEAs holdning til kratom alvorlige spørsmål om hvorvidt føderale myndigheter vurderer den nyeste forskningen, erfaringene fra forskere eller virkeligheten ved å illegale narkotika når de bestemmer fremtiden for kratom, et kontroversielt stoff som har vist løfte i å hjelpe folk med kronisk smerte og opioid bruk lidelse. Federal Drug Administration sendte sin anbefaling om å forby kratom til DEA i 2017, og forskere ved DEA har gjennomgått anbefalingen siden da.

Hvis du ikke vet hva kratom er, sjekk ut videoen øverst i denne artikkelen for et raskt sammendrag.

Mens DEA og FDA kontrollerer skjebnen til det plantebaserte stoffet, har de vist et konsistent mønster for å være uinteressert i å undersøke en nøyaktig risikoprofil for kratom. Tvert imot, faktisk. Denne sommeren trakk FDA kommissær Dr. Scott Gottlieb ire av kratom samfunnet da han tweeted uttalelser som syntes å conflate forurensning risiko med avhengighet potensial. På hælene til en landsdekkende Salmonella utbrudd knyttet til kratom, rapporterte Gottlieb en tweet-tråd som mange kritikere så som et forsøk på å kratoms avhengighet og overdose potensial til Salmonella utbrudd.

Hvis du eller en kjære er avhengige av opioidkratom, finnes behandlingsalternativer. #FDA godkjente medisiner kombinert med rådgivning og atferdsmessige terapier kan bidra til å få kontroll over livet ditt, overgang til en av nybegynnere. Vennligst kontakt legen din

- Scott Gottlieb, M.D. (@GottliebFDA) 17. august 2018

"Nå vises FDA-direktør Gottlieb er tilbake for å prøve å presse hvert skummelt konsept som er tilgjengelig," tweeted kratom advokat Drew Turner, som tar kratom for kroniske smerter og nerveproblemer. "Tilsynelatende hvis du tar #Kratom nå, kommer du til slutt til å enten slå opp en rusavhengige eller ha salmonella."

Gottliebs uttalelser, i så fall, var tunge på frykt taktikk og lys på vitenskapen. På den ene siden har kratom vist seg å forårsake psykologiske symptomer på tilbaketrekking hos mennesker som bruker det lenge, og deretter stopper. På den annen side har FDAs påstand om at 44 dødsfall kan knyttes til kratom siden 2009, ha alvorlige problemer siden mange av dødsfallene involvert andre potensielt dødelige stoffer.

I juni foreslo resultatene av en rotteundersøkelse at kratom kunne hjelpe folk til å slutte å ta opioider og at det hadde lite potensial til å drive avhengighet. Papiret, publisert i Avhengighetsbiologi, viste at de to viktigste aktive molekylene i kratom, mitragynin og 7-hydroksymitragynin har ganske forskjellige effekter. Mens MG reduserte rotternes ønske om morfin, syntes 7-HMG å være øke det, som indikerer at effekten av kratom kan være enda mer komplisert og mangesidig enn forskere tidligere forstått. Men hvis kratom blir ulovlig, kan begge disse molekylene plasseres på like måte, noe som gjør det ekstremt vanskelig for forskere å utforske det terratiske potensialet til kratom og dets komponenter.

Faktisk bekreftet Patterson at hvis kratom er plassert på listen over kontrollerte stoffer, vil det være MG og 7-HMG, ikke bare selve planten, på listen.

Midt i all uenighet kan det vitenskapelige samfunns evne til å nøye vurdere de potensielle skader og fordelene ved kratom bli mye vanskeligere. Hvis stoffet er lagt til Schedule I i lov om kontrollerte stoffer, er den høyeste ulovlighetsgraden som indikerer et stoff ikke godkjent medisinsk bruk og høyt potensial for skade. Enhver forsker som ønsker å studere det, vil trenge å skaffe seg en spesiell DEA-lisens og bøte opp laboratoriesikkerhet for å møte DEAs sikkerhetsprotokoller.

I øynene til Andrew Kruegel, Ph.D., en tilknyttet forsker innen kjemi og nevrovitenskap ved Columbia University, som har jobbet med kratom, ville dette scenariet ha en dyp chilling effekt på kratomforskningen.

"Det er betydelige og byrdefulle regulatoriske krav til å opprettholde en liste I-registrering med DEA," fortalte Kruegel Omvendt. "Dette er velkjent i det vitenskapelige samfunnet blant de som er involvert i psykoaktiv medisinforskning." Han peker på tilfeller av cannabis, MDMA og psilocybin, som alle har blitt oppført som Schedule I-stoffer i flere tiår, men alle har vist seg betydelig terapeutisk potensial de siste årene. "Dessverre har disse spennende utviklingene tatt tiår lenger enn de burde ha, hovedsakelig på grunn av utfordringene med å utføre vitenskapelig forskning med Schedule I-forbindelser," sa Kruegel.

Selv uten planlegging har bare trusselen om en endring i kratoms juridiske status hindret forskning. Kruegel sier at han hadde en samarbeidspartner tilbake ut av et prosjekt tidligere i år på grunn av den juridiske pallen som hang over dem. Som Troy Farah rapporterte for tonic, Kratom-forskere hadde slått av studiene i 2016 da DEA truet et forbud. Denne planen gikk ut på grunn av lobbyvirksomhet på vegne av kratom-bransjen, men den usikre tidslinjen for planlegging har gitt mange forskere forsiktighet om å starte nye prosjekter.

Patterson, for sin del, sa at det var "forvirrende" at forskere ville hevde at deres forskning ble vanskeliggjort av trusselen om planlegging.

"Jeg ville være forvirret på hvorfor den forskningen ville bli stoppet fordi det er etablert protokoller for hvordan stoffet undersøkes," sa han.

Men som Kruegel bemerket (og han er langt fra den første til å si dette), maler historien et klart bilde av hvordan planlegging påvirker forskernes evne til å undersøke narkotika. Som svar på Pattersons kommentar, sa han, "Jeg respekterer med respekt."

Så langt som DEA vil herske, påpekte Patterson at for alle som har vært oppmerksom på FDAs meldinger om kratom, bør det være ganske klart.

"Jeg tror at det er en god indikasjon basert på hva vi allerede har hørt fra Helse og menneskelige tjenester" - som FDA er en del av - "hva de har gitt, og hva doktor Gottlieb har sagt," sa han. "Så jeg tror det burde ha gitt alle en god ide," la han til.

Så på dette tidspunktet synes spørsmålet ikke å være så mye hvis Kratom vil bli planlagt, men når det blir det.