Hva er karbonfoten av en enkelt snapchat?

Da pave Francis droppet sin siste miljøvennlige encyklikk tidligere i juni, ble hans pavelige tordenbrudd truet med klimaendringer, denialisme og bruk av sosiale medier. Det han ikke gjorde var å koble de to. De fleste mennesker antar ikke, for det meste fordi, på miljøskalaen fra å gå på en kvist til å drive et containerskip, dele en Snapchat-registre ved siden av å blåse på en løvetann. Virkningen er imidlertid ikke null. For å omskrive økonomen Milton Friedman, er det ikke slikt som gratis lunsj eller en gratis selvdestruktiv informasjonspakke.

For å anslå en enkelt Snapchats karbonfotavtrykk må vi først bestemme energien som trengs for å dele et hypotetisk Snapchat-bilde eller en video. Hver gang noen laster opp et bilde fra hans eller hennes telefon, går dataene gjennom en knute av rutere og brytere. Et godt hansket papir av forskere ved University of Melbourne senter for energieffektiv telekommunikasjon i 2014 forsøker å utrydde den nettsiden. De kartlegger å dele et Facebook-bilde, som vi skal bruke som en guide til Snapchat.

Oppladningsenergiforbruket av en telefon på et 4G-nettverk var 40 Joules for et 5 MB Facebook-bilde, som antar et lineært forhold mellom energi og datastørrelse, gir oss 24 Joules for Snapchat. (Vi antar også at snap vi har chattet, er maksimal filstørrelse på 3 MB.) På nedlastingsenden er det 10,8 Joules for en 3 MB-fil, da det er mindre observert datatrafikk etter at filene blir komprimert. Våre telefoner er dekket. Neste opp: Den umiddelbare destinasjonen, en mobil LTE basestasjon tårn. Det er 402 Joules å laste opp, 10.8 Joules for nedlasting, ekstrapolere fra Melbourne-forskernes Facebook-beregninger.

Derfra krysser vår Snapchat Odysseus kjernenettverket som består av store kjernerutere og optiske koblinger. Den endelige destinasjonen for lagring av bilder er en fysisk diskstasjon inne i datasenteret (dataskyer er faktisk fysiske). Igjen, måten Facebook driver, er sannsynligvis forskjellig fra Snapchat. Avhengig av fil eller geografisk plassering, kan Facebook bruke en eldre Akamai-server eller datasenter, mens Snapchat bruker Google App Engine. (Men vi vil gjøre med disse Facebook-estimatene fordi Snapchat avslår å kommentere energisourcing eller servereffektivitet.) Opplasting og nedlasting fra et datasenter, basert på papiret, krever omtrent 1,2 Joules.

Den totale energiforbruket i løpet av Snapchat, i en svært liberal tilnærming, er om lag 450 Joules. Den største energiforbrukeren er basestasjonen, og forfatterne merker de største gevinsten i grønnere sosiale medier "ville komme fra å forbedre energieffektiviteten til tilgangsnettverket, spesielt for trådløst 3G / 4G / LTE."

Hva ser 450 Joules energiforbruk ut i form av et karbonavtrykk? Igjen, dette er vanskelig å kile ned autoritativt; det avhenger av energikilden som driver maskinene underveis. Selv "carbon footprint", som et begrep, er stenografi for oppvarmingen som en handling kan ha. Tilnærminger er imidlertid mulige. Ved hjelp av Miljøvernstyrelsens kalkulator gir energien som forbrukes av vår Snapchat drivhuskvivalenten på 0,1 gram karbondioksid.

Det ville ta om lag 55 millioner Snapchats å produsere karbondioksidkvivalenten til å kjøre bil i ett år. Det virker stort, til du oppdager antall Snapchats mottatt per dag. Hvis 2013-selskapsnummer skal troes (ikke ta dem som evangelium)), er det syv år med kjøring om dagen. Det er ikke et massivt karbonavtrykk, men det er heller ingenting.

Paven ville ikke være fornøyd.